13 C 142/2022-50 — Okresní soud v Prostějově

Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného Okresnímu soudu v Prostějově dne 21. 1. 2022 domáhal po žalovaném zaplacení předmětné částky s příslušenstvím a nákladů tohoto řízení z titulu dluhu za neuhrazený odtah vozidla značky Ford [registrační značka] ve vlastnictví žalovaného, které tvořilo překážku na pozemní komunikaci. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a zák. č. 99/1963, občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud k projednání této věci nenařizoval jednání, vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobcem (pověření primátora města Brna č.j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], příkazní smlouvy [číslo] ze dne [datum], protokolu o odtažení motorového vozidla [číslo] výpisu z usnesení schůze [anonymizováno] [územní celek] č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], fotodokumentace, karty vozidla [anonymizováno] [číslo], předžalobní výzvy včetně podacího lístku). Z listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu (§ 157 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný je majitelem výše uvedeného motorového vozidla, které tvořilo překážku na pozemní komunikaci. Z rozhodnutí společnosti [právnická osoba], která je pověřena [územní celek] k zajištění odstranění vozidel při blokovém čištění, bylo dne [datum] toto vozidlo žalovaného odtaženo z ulice [příjmení] v [obec]. Žalobci tak vznikl nárok na zaplacení ceny odtahu vozidla ve výši 1.500 Kč, když cena za odtah vozidla je stanovena usnesením [anonymizováno] [územní celek] č. [spisová značka]. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu, tento však ani po předžalobní výzvě ze dne 19. 10. 2021 neuhradil. Podle § 19b odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel podle § 19a, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodném místě. Po pominutí důvodů pro odstranění silničního vozidla je vlastník pozemní komunikace povinen vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit na místo, odkud bylo odstraněno, nebo na jiné vhodné místo v bezprostředním okolí viditelné z místa, odkud bylo vozidlo odstraněno. Není-li to možné, oznámí vlastník pozemní komunikace provozovateli silničního vozidla a Policii České republiky místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. S ohledem na zjištěný skutkový stav věci a právní úpravu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovanému vznikla povinnost uhradit cenu za odtah vozidla tvořícího překážku na pozemní komunikaci v souladu s ust. § 19b odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb. a v souladu s usnesením Rady [územní celek] č. [spisová značka]. Z obsahu spisu a provedených důkazů nebylo prokázáno, že by žalovaný včas splnil svou platební povinnost (žalovaný s ohledem na svoji pasivitu v tomto řízení ani netvrdil, že by žalovanou částku uhradil), a proto soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil dluh zaplatit, a to (z důvodu prodlení žalovaného) včetně úroku z prodlení v zákonné výši od splatnosti dluhu podle § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. (výrok I.) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3.546 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1.500 Kč sestávající z částky 1.000 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2.600 Kč ve výši 546 Kč (výrok II.) Uložené platební povinnosti je žalovaný povinen zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).