13 C 163/2022-44 — Okresní soud v Prostějově

Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného Okresnímu soudu v Prostějově dne 8. 4. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení předmětné částky s příslušenstvím, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč a nákladů tohoto řízení z titulu dluhu neuhrazeného pojistného za období od 16. 10. 2020 do 4. 2. 2021 včetně, kdy byla pojistná smlouva ukončena. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud k projednání této věci nenařizoval jednání, vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobkyní (upomínka dlužného pojistného ze dne 14. 2. 2021, předžalobní upomínka ze dne 24. 3. 2022 včetně podacího archu, informace o nedoplatku pojistného ze dne 27. 3. 2021, pojistná smlouva [číslo] informace o zániku pojistné smlouvy ze dne 14. 2. 2021, sazebník poplatků). Z listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu (§ 157 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění majetku a odpovědnosti. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na [datum] s pojistnou částkou 2.016 Kč ročně, placenou měsíčně ve výši 168 Kč. Žalovaný však pojistné neuhradil, a to v období od 16. 10. 2020 do 4. 2. 2021, a proto ho žalobkyně urgovala s upomínkou tento dluh uhradit. V důsledku nehrazení dluhu žalobkyně dne 4. 2. 2021 pojistnou smlouvu ukončila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 605 Kč. Žalovaný svůj dluh řádně a včas neuhradil ani po předžalobní výzvě ze dne 24. 3. 2022. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle kterého pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje poskytnout pojistníkovi nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2782 odst. 1 téhož zákona má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2804 zákona může pojistná smlouva zaniknout z důvodu neplacení pojistného dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc. Podle § [číslo] odst. 1 o.z část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1799 o.z. doložka ve smlouvě uzavřené adhezním způsobem, která odkazuje na podmínky uvedené mimo vlastní text smlouvy, je platná, byla-li slabší strana s doložkou a jejím významem seznámena nebo prokáže-li se, že význam doložky musela znát. Mezi účastníky vznikl závazkový právní vztah na základě uzavřené smlouvy o pojištění a žalovaný se ocitl v prodlení se zaplacením dohodnuté výše pojistného. Žalobkyni proto vzniklo právo domáhat se po žalovaném zaplacení pojistného za pojistnou dobu do doby, než pojištění zaniklo (§ 2782 odst. 1 o. z.). V daném případě tento nárok představuje částku 604,80 Kč. Žalobkyně dále požadovala náklady spojené s vymáháním dlužného pojistného ve výši 200 Kč na základě Sazebníku poplatků (dále jen Sazebník“); tento dokument je dostupný na webových stránkách žalobkyně. Soud z pojistné smlouvy [číslo] zjistil, že součástí této smlouvy je Sazebník, jehož aktuální podoba je k dispozici na webových stránkách pojistitele (žalobkyně) nebo na libovolné pobočce. V pojistné smlouvě žalovaný svým podpisem potvrdil, že tuto součást pojistné smlouvy převzal v listinné nebo, s jeho souhlasem, v jiné textové podobě a že se s ní seznámil, čímž naplnil podstatu § 1751 odst. 1 o. z. a § 1799 o. z., a na takovou doložku ve smlouvě lze nahlížet jako na platnou. Soud došel k závěru, že žalobkyně v dané věci zaslala žalovanému dne 14. 2. 2021 upomínku k zaplacení dlužného pojistného (společně s oznámením o ukončení pojistné smlouvy). S ohledem na zjištěný skutkový stav věci a právní úpravu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti podle § 2861 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve které se žalovaný zavázal platit pojistné pro případ vzniku pojistné události, a žalobkyně se zavázala v tomto případě žalovanému poskytnout ve sjednaném rozsahu pojistné plnění. Žalovaný neuhradil pojistné za období od 16. 10. 2020 do 4. 2. 2021, smlouva tak byla ke dni 4. 2. 2021 ukončena. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil dluh zaplatit, a to včetně nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč a (z důvodu prodlení žalovaného) včetně úroku z prodlení v zákonné výši od splatnosti dluhu podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a nař. vl. [číslo] Sb. (výrok I.) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 604,80 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč (výrok II.) Uložené platební povinnosti je žalovaný povinen zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).