13 C 188/2022-48 — Okresní soud v Prostějově

Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum] domáhala po žalované zaplacení předmětné částky s příslušenstvím a nákladů tohoto řízení z titulu dluhu neuhrazeného pojistného za období od [datum] do [datum], kdy byla pojistná smlouva ukončena z důvodu odstoupení od smlouvy žalovanou. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud k projednání této věci nenařizoval jednání, vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobkyní (přehled inkasní bilance ze dne [datum], předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu, sazebník nákladů na vymáhání pojistného, ukončení pojistné smlouvy ze dne [datum], pokus o smír ze dne [datum], odstoupení od smlouvy ze dne [datum], pojistná smlouva ze dne [datum]). Z listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu (§ 157 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na [datum] s pojistnou částkou 4.084 Kč placenou ročně. Žalovaná však od smlouvy dne [datum] písemně odstoupila. Následně byla žalobkyní vyzvána k úhradě pojistného za dobu trvání pojištění, a to včetně úhrady administrativních poplatků ve výši 300 Kč za tuto upomínku. V důsledku nehrazení dluhu žalobkyně dne [datum] vyzvala žalovanou předžalobní upomínkou k úhradě dlužné částky 546 Kč sestávající z částky 246 Kč pojistného a 300 Kč představující náklady za vymáhání dluhu. Žalovaná na dluhu ničeho neuhradila. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle kterého pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje poskytnout pojistníkovi nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2782 odst. 1 téhož zákona má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § [číslo] odst. 1 o.z část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1799 o.z. doložka ve smlouvě uzavřené adhezním způsobem, která odkazuje na podmínky uvedené mimo vlastní text smlouvy, je platná, byla-li slabší strana s doložkou a jejím významem seznámena nebo prokáže-li se, že význam doložky musela znát. Mezi účastníky vznikl závazkový právní vztah na základě uzavřené smlouvy o pojištění a žalovaná se ocitla v prodlení se zaplacením dohodnuté výše pojistného. Žalobkyni proto vzniklo právo domáhat se po žalované zaplacení pojistného za pojistnou dobu do doby, než pojištění zaniklo (§ 2782 odst. 1 o. z.). V daném případě tento nárok představuje částku 246 Kč. Žalobkyně dále požadovala náklady spojené s upomínkou po splatnosti dluhu, který dle Sazebníku poplatků činí 300 Kč. Soud z pojistné smlouvy [číslo] zjistil, že součástí této smlouvy jsou pojistné podmínky a Sazebník, jejichž aktuální podoba je k dispozici na webových stránkách pojistitele (žalobkyně) nebo na libovolné pobočce. V pojistné smlouvě žalovaná svým podpisem potvrdila, že se se součástmi pojistné smlouvy seznámila, čímž naplnila podstatu § 1751 odst. 1 o. z. a § 1799 o. z., a na takovou doložku ve smlouvě lze nahlížet jako na platnou. Soud došel k závěru, že žalobkyně v dané věci zaslala žalované dne [datum] upomínku k zaplacení dlužného pojistného. S ohledem na zjištěný skutkový stav věci a právní úpravu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve které se žalovaná zavázala platit pojistné za pojištění vozidla tovární značky [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka]. Žalovaná od smlouvy dne [datum] odstoupila a smlouva tak k [datum] zanikla, o čemž byla žalovaná i písemně informována. Z obsahu spisu a provedených důkazů nebylo prokázáno, že by žalovaná včas splnila svou platební povinnost a uhradila pojistné za dobu, kdy pojištění trvalo, a proto soud žalobě vyhověl a žalované uložil dluh zaplatit, a to (z důvodu prodlení žalované) včetně úroku z prodlení v zákonné výši od splatnosti dluhu podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a nař. vl. [číslo] Sb. Tento úrok žalobkyně kapitalizovala za období od [datum] do [datum] částkou 22 Kč (výrok I.) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.424 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 546 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. s tím, že odměna byla dle § 14b odst. 4 a. t. omezena výší tarifní hodnoty (546 Kč za tři úkony namísto 600 Kč za tři úkony právní služby), a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 846 Kč ve výši 178 Kč (výrok II.) Uložené platební povinnosti je žalovaná povinna zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).