13 C 234/2021-56 — Okresní soud v Prostějově

Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 28. 4. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení předmětné částky s příslušenstvím a nákladů tohoto řízení s odůvodněním, že v období od 29. 04. 2020 do 09. 06. 2020 nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti k vozidlu [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], druh vozidla: osobní automobil nad [číslo] cm3, číslo technického průkazu: [anonymizováno] (dále jen„ Vozidlo“). Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Dne [datum] došlo soudu částečné zpětvzetí žaloby v částce 3.030 Kč s odůvodněním, že žalovaný jistinu ve výši 3.030 Kč dne 5.1.2022 zaplatil. Vzhledem k dispozitivnímu úkonu žalobce soud žalobu co do částky 3.030 Kč podle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) zastavil (výrok I.) Soud nařídil k projednání této věci jednání na [datum]. K jednání se žalobce ani žalovaný nedostavil. Vzhledem k tomu jednal soud v nepřítomnosti účastníků a přitom vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobcem, jimiž (v níže rozvedeném rozsahu) provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti. Ze zprávy [stát. instituce] ze dne [datum] soud zjistil, že v předmětné době neplaceného pojistného byla provozovatelem a vlastníkem vozidla [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [ulice a číslo], [obec]. Z upomínky právního zástupce žalobkyně, adresované žalovanému dne 25. 02. 2021, a podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky. Z náhledu pojistných smluv soud zjistil, že žalovaný byl v předmětném období vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 4 odst. 1 cit. zákona jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 13 odst. 2 věty prvé cit. zákona zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. S ohledem na zjištěný skutkový stav věci a citovanou právní úpravu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný podle obsahu spisu nesplnil svou povinnost a neuzavřel jako vlastník vozidla smlouvu o povinném ručení (resp. tuto skutečnost žalovaný s ohledem na svoji pasivitu v řízení ani netvrdil, ani neprokázal). Jsou tak splněny zákonné předpoklady pro uložení povinnosti žalovanému zaplatit příspěvek nepojištěných za uvedené období, přičemž výše příspěvku je stanovena v příloze k zák. č. 168/1999 Sb. Proto soud žalobě vyhověl (v rozsahu nepokrytém částečným zpětvzetím žaloby) a žalovanému uložil povinnost zaplatit dluh spočívající v kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dál jen „o. z.“) ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok II.) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný (když k zaplacení jistiny žalovaným došlo až po podání žaloby k soudu), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3.030 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, předžalobní výzva, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) a z částky 300 Kč za 1 úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (částečné zpětvzetí žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a 1 paušální náhrady výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč (výrok III.) Uložené platební povinnosti je žalovaný povinen zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).