13 C 258/2021-54 — Okresní soud v Prostějově

Dne 14.10.2021 podala manželka u Okresního soudu v Prostějově návrh na rozvod manželství, který doplnila podáním doručeným soudu dne 18.2.2022. Návrh odůvodnila tím, že manželství je trvale a hluboce rozvráceno a již nelze očekávat obnovení manželského soužití, když manžel dlouhodobě požívá denně alkohol, v poslední době však jeho spotřeba alkoholu vzrostla ze 3 piv denně na asi 7 piv denně a k tomu připojil i konzumaci tvrdého alkoholu. To se projevuje v narůstající hrubosti manžela a jeho projevech vulgárností a také fyzického násilí vůči manželce. Mezi manželi docházelo v posledních letech (nejméně od roku 2017) k mnoha incidentům, které byly řešeny i policií. Těmto konfliktům mezi manžely jsou často přítomny i jejich nezletilé děti. Poslední dobou však útoky manžela na manželku nabírají na intenzitě a četnosti, manžel manželce také opakovaně vyhrožuje újmou na zdraví, a takové jednání v ní vyvolává strach o život a zdraví. Celá situace mezi manžely vygradovala v únoru 2022, kdy došlo k dalšímu domácímu násilí na manželce a manžel byl policií vykázán ze společného obydlí. Příčiny rozvratu manželství manželka spatřuje na straně manžela v jeho nadměrné konzumaci alkoholu, což ovlivňuje jeho chování a způsobuje agresivitu manžela vůči její osobě, chování manžela vyústilo až v domácí násilí a manželé se tak navzájem citově odcizili. Manžel se k návrhu manželky na rozvod manželství připojil, se skutkovým stavem vylíčeným manželkou v návrhu na rozvod manželství souhlasil. Příčiny rozvratu manželství manžel spatřuje shodně jako manželka na své straně, a to v nadměrném požívání alkoholu jeho osobou a v jeho násilném chování vůči manželce. Soud u ústního jednání provedl dokazování výslechem manželky, když manžel odmítl ve věci vypovídat, a dále listinnými důkazy (oddacím listem, výpisy z centrální evidence obyvatelstva, opatrovnickými rozsudky a připojenými spisy OS v [obec] sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka]). Po provedeném dokazování zjistil následující skutkový stav věci: Manželé uzavřeli manželství dne 11.6.2005, z manželství se narodily dvě dosud nezletilé děti – dne [datum] syn [jméno] a dne [datum] dcera [jméno]. Poměry k nezl. dětem pro dobu po rozvodu manželství byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] tak, že byla schválena dohoda rodičů, dle které byly obě děti svěřeny do péče matky a otec se zavázal přispívat na výživu syna částkou 4.000 Kč měsíčně a na výživu dcery částkou 3.000 Kč měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne 24.1.2022. V průběhu řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by mohly vést k závěru, že rozvod manželství účastníků bude v rozporu se zájmy nezletilých dětí účastníků, daný zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a) zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, „o. z.“), neboť obě děti se s rozpadem vztahu svých rodičů již vyrovnaly. Oba manželé u jednání potvrdili, že domácí násilí manžela se opakovalo, manžel nadměrně konzumoval alkohol a choval se vůči manželce agresivně. Manžel se podrobněji ke svému chování vyjadřovat nechtěl, před soudem odmítl vypovídat. Nicméně na příčinách rozvratu manželství uvedených shora se oba manželé shodli. Dále bylo zjištěno, že dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] [stát. instituce], [stát. instituce], [anonymizováno] oddělení [obec], rozhodla o vykázání [celé jméno manžela] ze společného obydlí rodinného domu [číslo] v obci [obec], které obýval s ohroženými osobami [celé jméno manželky] (manželkou) a nezl. dětmi [jméno] [celé jméno manžela] a [jméno] [celé jméno manželky], jakož i z jeho bezprostředního okolí ve vzdálenosti 50 metrů od obytného domu a přilehlé zahrady na této adrese po dobu 10 dnů, a to z důvodu opakovaného domácího násilí vůči manželce popsaném v rozhodnutí o vykázání. Usnesením OS v [obec] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto o nařízení předběžného opatření ve věci domácího násilí tak, že bylo manželovi [celé jméno manžela] přikázáno, aby opustil společné obydlí – rodinný dům na adrese [adresa manžela a manželky], který je součástí pozemku parc. č. st. 49, zapsaného [list vlastnictví] pro obec Buková, katastrální území Buková u Protivanova a odevzdal všechny klíče od vstupních dveří rodinného domu na adrese [adresa manžela a manželky], dále mu bylo zakázáno, aby se zdržoval ve společném obydlí, vstupoval do společného obydlí a zdržoval se v okolí společného obydlí ve vzdálenosti menší než 100 metrů, dále aby se zdržel setkávání s navrhovatelkou a navazování kontaktů s ní, s výjimkou kontaktu u ústních jednání soudu ve věci samé, nebo jednání u správního orgánu a zdržet se nežádoucího sledování a obtěžování navrhovatelky jakýmkoliv způsobem. Bylo také rozhodnuto o povinnosti manžela zaplatit manželce náhradu nákladů řízení a státu soudní poplatek. Usnesení bylo odůvodněno tím, že se manžel dopouští ve vztahu k manželce domácího násilí, a to opakovaně a již delší dobu (od roku 2017 a se zvyšující se intenzitou od roku 2018) - a to verbálního napadání, urážek, výhrůžek způsobujících vážné obavy manželky o její zdraví, život, fyzické útoky, naschvály apod. Jsou tak naplněny všechny klíčové znaky domácího násilí, tj. opakování a dlouhodobost útoků, jejich eskalace z hlediska četnosti a intenzity, jasné a nezpochybnitelné rozdělení rolí na ohroženou osobu a násilnou osobu a konečně neveřejnost domácího násilí omezujícího se na společné užívanou nemovitost. Policie ČR ve stejný den, kdy bylo zahájeno řízení v projednávané věci, rozhodla o vykázání odpůrce ze společného obydlí účastníků na dobu 10 dnů. Ke všem těmto zjištěným skutečnostem přistupuje i sklon odpůrce k požívání alkoholických nápojů. Toto osvědčené jednání manžela a další zjištěné skutečnosti a okolnosti vedly soud k závěru, že pro manželku je další společné bydlení účastníků v domě nesnesitelné z důvodu tělesného, nebo duševního násilí (ve smyslu § 751 zákona č. 81/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Proto soud návrhu na nařízení předběžného opatření vyhověl. Usnesení nabylo právní moci dne 9.3.2022. Ze spisu OS v [obec] sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že dne 15.3.2022 byl manželkou podán návrh na prodloužení doby trvání předběžného opatření ve věci ochrany proti domácímu násilí, ve věci je nařízeno ústní jednání na den 8.4.2022. Podle § 755 odst. 1, 3 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků podle shora citovaných ustanovení občanského zákoníku byly v daném případě splněny. Účastníci spolu nevedou rodinnou domácnost, nevykonávají manželská práva a povinnosti vyplývající z ustanovení § 687 a násl. o. z., manžel se vůči manželce opakovaně dopouští domácího násilí. Manželka již v minulosti podala návrh na rozvod manželství, který nakonec vzala zpět s nadějí, že se manželovo jednání zlepší, k tomu však nedošlo. Lze tedy uzavřít, že manželské soužití účastníků je hluboce a nenapravitelně rozvráceno, jedná se o trvalý stav a nelze očekávat jeho obnovení. Rozvod manželství nebude podle výsledků dokazování ani v rozporu se zájmem nezletilých dětí účastníků. Proto soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu manželství účastníků soud spatřuje ve shodě s účastníky na straně manžela, a to v jeho dlouhodobém nadměrném požívání alkoholu a v jeho agresivním chování vůči manželce, které vyústilo v dlouhodobé domácí násilí vůči manželce. (výrok I.) O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož bylo-li možno zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Takové předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci soud neshledal, manželé navíc shodně navrhli, aby si každý z nich nesl náklady řízení sám. (výrok II.)