13 C 283/2021-84 — Okresní soud v Prostějově

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Prostějově dne 26.2.2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 4.300,01 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení z titulu neuhrazené smlouvy o poskytování služeb [číslo] jejíž součástí byla koupě elektronického zařízení od právní předchůdkyně žalobkyně spol. [anonymizováno] [právnická osoba] Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“, soud k projednání této věci nenařizoval jednání a vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobkyní (účastnické smlouvy o poskytování služeb [číslo] vyúčtování služeb s přehledem služeb, oznámení o postoupení pohledávky včetně předžalobní výzvy a podacího archu), jimiž provedl dokazování a zjistil následující skutkový stav věci: Společnost [anonymizováno] [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne [datum] [anonymizováno] smlouvu – zákaznická smlouva [číslo] jejímž předmětem byla mimo jiné koupě zařízení [anonymizována dvě slova] [rok] šedý za cenu 4.001 Kč s podmíněnou slevou ve výši 4.000 Kč za podmínky trvání účastnické smlouvy [číslo] v délce 24 měsíců. Účastníci smlouvy se dohodli, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy nebo bude zahájeno insolvenční řízení se zákazníkem (žalovanou) nebo zákazník začne využívat výhod plynoucích se smlouvy významného zákazníka či z rámcové smlouvy či si zákazník změní tarif na tarif s nižším měsíčním paušálem, je zákazník povinen tuto slevu vrátit. Žalovaná neplatila řádně splátky za zařízení a za vyúčtované služby, tím porušila podmínky smlouvy a dluží žalobkyni na jistině celkem 4.000,01 Kč (z toho dluh 0,01 Kč z faktury [číslo] částku 4.000 Kč z faktury [číslo]) a dále náklady na vymáhání pohledávky ve výši 300 Kč Žalovaná na dluh dle tvrzení žalobkyně neuhradila ničeho, a to ani po zaslání předžalobní výzvy, která byla spojena s oznámením o postoupení pohledávky na žalobkyni. Podle § 2079 občanského zákoníku (dále jen„ o. z“) se prodávající kupní smlouvou zavazuje kupujícímu odevzdat věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Listinnými důkazy uvedenými výše bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva dle § 2079 a násl. o.z. (spojená s účastnickou smlouvou o poskytování služeb [číslo]), na základě které prodala žalobkyně žalované výše uvedené koncové zařízení a žalovaná se zavázala zaplatit za tato zařízení kupní cenu způsobem výše popsaným. Výše uvedenými vyúčtováními byla žalované vyúčtována celková dlužná částka, žalovaná v průběhu řízení neprokázala, že by na tuto dlužnou částku čehokoli uhradila (ani toto netvrdila, když v řízení byla zcela pasivní), a to ani přes výzvu žalobkyně. Proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni žalovanou částku spolu s úrokem z prodlení, který žalobkyně požadovala v zákonné výši podle § 1970 o. z. (výrok I.) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4.300,01 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, předžalobní výzva, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč (výrok II.)