13 C 303/2021-67 — Okresní soud v Prostějově

Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného Okresnímu soudu v Prostějově dne 29. 10. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení předmětné částky s příslušenstvím a nákladů tohoto řízení s odůvodněním, že dne 1. 6. 2019 způsobil žalovaný, který je pojištěncem žalobkyně, panu [jméno] [příjmení] škodu tím, že nezvládl řízení vozidla a bočně narazil do jeho vozidla, přičemž za toto jednání byl shledán vinen z přestupku proti zákonu o silničním provozu podle § 125c odst. 1 písm. d), e) bod 1, písm. i) bod 1, písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích [anonymizováno] pro projednávání přestupků [územní celek] rozhodnutím, které nabylo právní moci dne 13. 9. 2019. Následkem tohoto přestupku žalobkyně vyplatila poškozenému způsobenou škodu ve výši 93.449 Kč, kterou žalobkyně nyní žádá po žalovaném, a to z důvodu, že tento se bez zjevného důvodu odmítl po autonehodě podrobit zkoušce na přítomnost alkoholu či jiné návykové či psychotropní látky. Žalovaný ani po předžalobní výzvě na dluhu ničeho neuhradil. Soudu se úřední činností nepodařilo zjistit bydliště žalovaného, a proto mu byl usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] ustanoven opatrovník z řad advokátů, a to [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátka se sídlem [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Ta se za žalovaného k žalobě nevyjádřila. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud k projednání této věci nenařizoval jednání, vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobkyní (předžalobní výzva ze dne 5. 11. 2019 včetně kopie s doručenkou, návrh pojistné smlouvy [číslo] detail relace o dopravní nehodě, doklady o výplatě pojistného plnění, sdělení magistrátu města Prostějov odboru občanských záležitostí o provedených opatřeních, seznámení s výší pojistného plnění, stvrzenka [číslo] ze dne 15. 8. 2019, faktura [číslo] faktura [číslo] odůvodnění zapůjčení náhradního vozidla). Z listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu (§ 157 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se dopustil přestupku proti zákonu o silničním provozu podle § 125c odst. 1 písm. d), e) bod 1, písm. i) bod 1, písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, když dne [datum] bez řidičského oprávnění řídil motorové vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka] a narazil do vozidla poškozeného pana [jméno] [příjmení], kterému tím vznikla škoda ve výši 93.449 Kč. Za tento přestupek byl žalovaný shledán vinným rozhodnutím [anonymizováno] pro projednávání přestupků [územní celek], které nabylo právní moci 13. 9. 2019. Poněvadž měl žalovaný ke svému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou vozidlem, vyplatila na základě tohoto pojištění žalobkyně poškozenému škodnou částku, kterou nyní požaduje na žalovaném. Žalovaný se po autonehodě odmítl na výzvu příslušníka Policie České republiky podrobit vyšetření, zda neřídil vozidlo pod vlivem alkoholu nebo jiných návykových nebo psychotropních látek a dle zprávy Policie ČR žalovaný jevil známky požití alkoholu. Žalovaný ani po předžalobní výzvě ze dne 5. 11. 2019 na dluhu ve výši 93.449 Kč s příslušenstvím ničeho neuhradil. Podle § 10 odst. 1 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka Policie České republiky zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. Soud zjištěný skutkový stav posoudil podle citované právní úpravy a dospěl k tomuto právnímu závěru. Žalovaný se prokazatelně dopustil přestupku, na základě něhož vznikla škoda panu [jméno] [příjmení]. Jelikož měl žalovaný u žalobkyně uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou vozidlem, vyplatila žalobkyně poškozenému [příjmení] jeho škodu. Žalovaný se po autonehodě odmítl podrobit vyšetření, zda neřídil vozidlo pod vlivem alkoholu nebo jiných návykových nebo psychotropních látek, čímž žalobkyni vznikl nárok požadovat vyplacené plnění přímo na žalovaném. Z obsahu spisu a provedených důkazů nebylo prokázáno, že by žalovaný včas splnil svou platební povinnost, a proto soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil dluh zaplatit, a to (z důvodu prodlení žalovaného) včetně úroku z prodlení v zákonné výši od splatnosti dluhu podle § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. (výrok I.) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5.273 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4.673 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (výzva k plnění a sepis návrhu ve věci samé). (výrok II.) O povinnosti žalovaného nahradit státu náklady řízení spočívající ve vyplacené odměně opatrovnice žalovaného soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o.s.ř., když přesná výše nákladů bude známa až poté, co bude odměna opatrovníkovi přiznána a vyplacena. Proto soud rozhodl o povinnosti žalovaného pouze obecným způsobem tak, jak je uvedeno ve výroku III. Uložené platební povinnosti je žalovaný povinen zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).