13 C 91/2022-79 — Okresní soud v Prostějově

Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného Okresnímu soudu v Prostějově dne 28. 4. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení předmětné částky s příslušenstvím a nákladů tohoto řízení s odůvodněním, že žalobkyně poskytla žalovanému lékařské služby, přičemž vzhledem k tomu, že žalovaný nebyl pojištěn na veřejném zdravotním pojištění, vznikla žalobkyni pohledávka za žalovaným ve výši 15.807 Kč za tyto poskytnuté služby. Žalovaný dluh do dne podání žaloby neuhradil, a to ani po výzvách ze dne 15. 11. 2019 a 9. 4. 2021. Vzhledem k tomu, že soud úřední činností nezjistil současný pobyt žalovaného, ustanovil mu v souladu s § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) opatrovníka z řad advokátů, a to [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Ten se k žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a o. s. ř., soud k projednání této věci nenařizoval jednání, vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobkyní, jimiž (v níže rozvedeném rozsahu) provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti. -) Z propouštěcí zprávy žalovaného ze dne 14. 12. 2018 soud zjistil, že žalovanému byla od [datum] do [datum] poskytnuta lékařská služba personálem žalobkyně z důvodu suspekce na ischemickou chorobu srdeční. -) Z faktury [číslo] ze dne 21. 2. 2019 soud zjistil, že za výkon lékařské služby poskytnutý žalovanému dne [datum] uhradila žalobkyně částku 15.807 Kč, přičemž toto vyšetření pojišťovna odmítla hradit za žalovaného z důvodu jeho neúčasti na veřejném zdravotním pojištění. -) Z e-mailové komunikace mezi žalobkyní a všeobecnou zdravotní pojišťovnou a z vráceného účtu z pojišťovny k vyfakturování soud zjistil, že žalovaný nebyl v době poskytnutí lékařských služeb účasten na veřejném zdravotním pojištění. -) Ze statutu Fakultní nemocnice [obec] soud zjistil, že hlavní činností žalobkyně je poskytování specializované a vysoce specializované zdravotní péče. -) Z výzev k plnění ze dne 9. 4. 2021 a 15. 11. 2019, včetně podacího archu, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky. Podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (zákon o zdravotních službách) pacient je při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému od [datum] do [datum] lékařskou službu, kterou všeobecná zdravotní pojišťovna odmítla žalobkyni uhradit z důvodu neúčasti žalovaného na veřejném zdravotním pojištění. Žalobkyně tak následně vystavila žalovanému fakturu [číslo] na částku 15.807 Kč se splatností ke dni 7. 3. 2019. Žalovaný byl žalobkyní dvakrát vyzván k úhradě částky 15.807 Kč, přičemž na dluhu ničeho neuhradil. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil dluh zaplatit včetně úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nař. vl. č. 351/2013 Sb. z důvodu prodlení žalovaného. (výrok I.) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.200 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, návrh ve věci samé). (výrok II.) Uložené platební povinnosti je žalovaný povinen zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalovanému byl ustanoven opatrovník z řad advokátů, vzniknou České republice – Okresnímu soudu v Prostějově náklady řízení ve výši odměny a náhrady hotových výdajů opatrovníka žalovaného. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. pak soud rozhodl ve výroku III. o povinnosti žalovaného nahradit státu tyto náklady poté, co bude o nich rozhodnuto samostatným usnesením a budou vyplaceny opatrovníkovi, ve výši 100 %, když soud nezjistil okolnosti, které by žalovaného osvobozovaly od soudních poplatků.