14 C 10/2022-39 — Okresní soud v Prostějově

Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného Okresnímu soudu v Prostějově dne 15. 11. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení předmětné částky s příslušenstvím a nákladů tohoto řízení s odůvodněním, že v období od [datum] do [datum] nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti k vozidlu [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], druh vozidla: osobní automobil nad [číslo] cm3 do 1 850 cm3, číslo technického průkazu: [anonymizováno] (dále jen„ Vozidlo“). Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud k projednání této věci nenařizoval jednání, vycházel pouze z listinných důkazů, ze kterých zjistil následující skutečnosti. Z upomínky právní zástupkyně žalobce, adresované žalovanému dne 30. 9. 2021, a podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky. Z náhledu pojistných smluv a ze zprávy Magistrátu města Prostějova ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl v předmětném období vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 4 odst. 1 cit. zákona jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 13 odst. 2 věty prvé cit. zákona zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. S ohledem na zjištěný skutkový stav věci a citovanou právní úpravu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný podle obsahu spisu nesplnil svou povinnost a neuzavřel jako vlastník vozidla smlouvu o povinném ručení (resp. tuto skutečnost žalovaný s ohledem na svoji pasivitu v řízení ani netvrdil, ani neprokázal). Jsou tak splněny zákonné předpoklady pro uložení povinnosti žalovanému zaplatit příspěvek nepojištěného vozidla za uvedené období, přičemž výše příspěvku je stanovena v příloze k zák. č. 168/1999 Sb. Proto soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit dluh včetně zákonném úroku z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dál jen „o. z.“) ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (odst. I. výroku). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4.577 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí, předžalobní výzva, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč (odst. II. výroku) Uložené platební povinnosti je žalovaný povinen zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) a náklady řízení budou zaplaceny k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).