14 C 155/2022-54 — Okresní soud v Prostějově

Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným zdejšímu soudu dne 9. 3. 2022, domáhala po žalovaném zaplacení částky 7.838,06 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení od 17. 2. 2021 do zaplacení) a nákladů tohoto řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným [příjmení] smlouvu [číslo] Účastnickou smlouvu [číslo]. Na základě účastnických smluv byla s žalovaným uzavřena kupní smlouva na zařízení [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] ([příjmení]), přičemž část kupní ceny žalovaný uhradil jako akontaci při převzetí a zbylá část kupní ceny ve výši 4.830 Kč měla být žalovaným hrazena v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 210 Kč. Dále byla s žalovaným dohodnuta sleva podmíněná trváním příslušné účastnické smlouvy, a to na nákup koncového zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([anonymizováno]) – [anonymizováno] ve výši 3.000 Kč s podmínkou minimální měsíční platby za tarif ve výši 1.075 Kč. Žalobkyně následně žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] splatnou dne 3. 11. 2020 mj. volání na barevné linky (služby třetích stran) ve výši 8,06 Kč a splátku zařízení ve výši 210 Kč. Žalovaný však své závazky řádně nehradil, žalobkyně proto výše uvedené účastnické smlouvy vypověděla a poskytnutou podmíněnou slevu vyúčtovala žalovanému prostřednictvím faktury [číslo] splatné dne 16. 2. 2021. Zbývající část kupní ceny za zařízení [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] ([příjmení]) žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] splatnou dne 16. 2. 2021. K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván, ale k datu podání žaloby svůj dluh ani zčásti neuhradil. Žalovaný se k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, který mu byl doručen spolu s výzvou k vyjádření postupem dle ust. § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), nevyjádřil. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, z nichž dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu a právnímu posouzení věci (§ 157 odst. 4 o. s. ř.). Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] a z účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně jako operátor a žalovaný jako zájemce se dohodli na poskytování služeb elektronických komunikací a souvisejících služeb. Součástí této smlouvy byla sleva ve výši 3.000 Kč na koncové zařízení [anonymizována čtyři slova]) – [anonymizováno] v ceně 5.199 Kč, přičemž sleva 3.000 Kč byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy v délce 24 měsíců a využíváním Služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši 1.075 Kč. Dále z kupní smlouvy a dohodě o splátkovém kalendáři ze dne 10. 9. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli kupní smlouvu na zařízení [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] ([příjmení]) v ceně 6.399 Kč, přičemž část kupní ceny (1.569 Kč) žalovaný uhradil jako akontaci při převzetí zařízení a zbylou část kupní ceny ve výši 4.830 Kč se zavázal hradit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 210 Kč. Žalobkyně následně žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] splatnou dne 3. 11. 2020 službu třetích stran ve výši 8,06 Kč a splátku koncového zařízení [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] ([příjmení]). Vzhledem k tomu, že žalovaný řádně nehradil své závazky z účastnických smluv, žalobkyně zaslala žalovanému výpověď účastnických smluv dne 14. 12. 2020. Vzhledem k výpovědi účastnických smluv vyúčtoval žalobkyně žalovanému vrubopisem [číslo] splatným dne 16. 2. 2021 slevu na koncové zařízení ve výši 3.000 Kč a vyúčtováním [číslo] splatným dne 16. 2. 2021 zbylou část kupní ceny koncového zařízení [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] ([příjmení]) ve výši 4.620 Kč. Vyúčtované částky však žalovaný ani zčásti neuhradil (v průběhu řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno nic jiného), a to ani na předžalobní výzvu ze dne 26. 1. 2022. Podle § 64 odst. 1 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, v rámci kterých byla pro žalovaného dohodnuta sleva ve výši 3.000 Kč na koncové zařízení, podmíněné splněním sjednaných podmínek. Tyto sjednané podmínky žalovaný porušil, když neuhradil splátku koncového zařízení [anonymizována tři slova] ([příjmení]) ve výši 210 Kč a službu třetích stran ve výši 8,06 Kč vyúčtované mu fakturou [číslo] žalobkyně mu proto podmíněnou slevu vyúčtovala vrubopisem (opravným daňovým dokladem) [číslo]. Žalobkyně rovněž žalovanému vyúčtovala zbytek kupní ceny prodaného koncového zařízení, a to ve výši 4.620 Kč fakturou [číslo]. Vzhledem k tomu, že v průběhu řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužné částky byť i jen částečně uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Z důvodu prodlení žalovaného žalobkyni náleží rovněž úrok v prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od prvního dne prodlení žalovaného, žalobkyně nicméně žádala úroky z celé dlužné částky až ode dne 17. 2. 2021 (odst. I. výroku). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7.838,06 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, předžalobní upomínka, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. K aplikaci ustanovení § 14b a. t. soud dodává, že u tohoto soudu již bylo žalobkyní podáno větší množství skutkově a právně obdobných žalob, přičemž se jedná o prakticky totožná podání, pouze s rozdílnými údaji o uzavřených smlouvách, částkách a lhůtách, a lze je tak považovat za ustálený vzor (odst. II. výroku). Lhůta ke splnění platebních povinností žalovaného byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci rozsudku s tím, že náklady řízení budou uhrazeny k rukám zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.