14 C 170/2022-57 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum] domáhala po žalované zaplacení předmětné částky s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě kterých žalobkyně vyúčtovala žalované jejich odběr. Zároveň žalobkyně požadovala po žalované úhradu souhrnné částky 1.000 Kč za zaslání upomínek k úhradě dlužné částky, 200 Kč za jednu upomínku. Žalovaná nicméně na fakturách ničeho neuhradila, a to ani po předžalobní výzvě právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci se konalo dne 11. 11. 202 jednání, ke kterému se žalovaná ani žalobkyně bez omluvy nedostavily. Soud proto za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) jednal v nepřítomnosti účastníků řízení. Po provedeném dokazování má soud za prokázané následující skutečnosti: -) Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. [spisová značka] ze dne 2. 9. 2020, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalované plyn do odběrného místa [anonymizováno] náměstí [číslo], [PSČ] [obec], a žalovaná se zavázala za tento platit měsíční zálohy ve výši 1.000 Kč. -) Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. [spisová značka] ze dne 2. 9. 2020, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalované elektřinu do odběrného místa [anonymizováno] náměstí [číslo], [PSČ] [obec], a žalovaná se zavázala za tuto platit měsíční zálohy ve výši 500 Kč. -) Z faktury [číslo] že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 485 Kč za odběr elektřiny za období od [datum] do [datum], přičemž datum splatnosti stanovila na [datum]. -) Z faktury [číslo] že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 614 Kč za odběr elektřiny za období od [datum] do [datum], přičemž datum splatnosti stanovila na [datum]. -) Z faktury [číslo] že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 1.690 Kč za odběr plynu za období od [datum] do [datum], přičemž datum splatnosti stanovila na [datum]. -) Z faktury [číslo] že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 200 Kč za vystavení upomínky č. UP [číslo], přičemž datum splatnosti stanovila na [datum]. -) Z faktury [číslo] že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 200 Kč za vystavení upomínky č. UP [číslo], přičemž datum splatnosti stanovila na [datum]. -) Z faktury [číslo] že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 200 Kč za vystavení upomínky č. UP [číslo], přičemž datum splatnosti stanovila na [datum]. -) Z faktury [číslo] že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 200 Kč za vystavení upomínky č. UP [číslo], přičemž datum splatnosti stanovila na [datum]. -) Z faktury [číslo] že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 200 Kč za vystavení upomínky č. UP [číslo], přičemž datum splatnosti stanovila na [datum]. -) Z upomínky právního zástupce žalobkyně včetně dokladu o odeslání, adresované žalované dne [datum], že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky. 4. Mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, na základě kterých žalobkyně dodávala žalované elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese [anonymizováno] náměstí [číslo], [PSČ] [obec]. Odebranou elektřinu a plyn žalobkyně žalované vyúčtovala v souladu se smlouvami fakturami uvedenými výše, přičemž žalovaná ničeho neuhradila. Soud nicméně nemá na základě provedeného dokazování za prokázané existenci a zaslání upomínek, na základě kterých žalobkyně opírá svůj nárok na částku 200 Kč za každou takovou upomínku. Žalobkyně soudu neprokázala existenci těchto upomínek, natož jejich zaslání žalované, ačkoliv na toto byla soudem upozorněna a vyzvána k jejich prokázání. Soud byl připraven poskytnout žalobkyni poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř., nicméně žalobkyně se k ústnímu jednání nedostavila a o tuto možnost se připravila. 5. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že žalobkyně jako dodavatel uzavřela se žalovanou jako zákazníkem smlouvu podle § 1810 a násl. o. z. a zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon). Podle § 50 odst. 1 energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu a ten se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. Podle § 72 odst. 1 energetického zákona se smlouvou o dodávce plynu zavazuje dodavatel dodávat plyn jinému účastníkovi trhu a ten se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (ve znění od [datum]), podle jehož ust. § 2 odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 6. Z předložených listin je zřejmé, že mezi účastníky byly uzavřeny platné smlouvy o dodávce elektřiny a plynu, na jejichž základě žalovaná odebírala od žalobkyně elektřinu a plyn a zavázala se k úhradě kupní ceny za jejich odběr. Na druhé straně z dokazování nevyplynulo, že by žalovaná nesouhlasila s měřením odebrané elektřiny popř. s vyúčtováním, které provedla žalobkyně. Pokud se tedy žalobkyně domáhá uložení platební povinnosti žalované, která odpovídá výši kupní ceny a zákonných úroků z prodlení, je její nárok na toto zcela důvodný, a proto soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl. (odst. I. výroku) 7. S ohledem na neprokázání existence a odeslání upomínek, na základě kterých žalobkyně požadovala souhrnně částku 1.000 Kč s příslušenstvím, byla žaloba v tomto rozsahu požadovaného předmětu řízení a příslušenství zamítnuta tak, jak je uvedeno ve výroku II. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 703 Kč, přičemž tato částka představuje 47 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 73 % a úspěchu žalované v rozsahu 26 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3.789 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč (odst. III. výroku) 9. Uložené platební povinnosti je žalovaná povinna zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) a náklady řízená budou zaplaceny k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).