14 C 185/2022-41 — Okresní soud v Prostějově

Manželka se návrhem doručeným Okresnímu soudu v Olomouci dne [datum] domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] na [anonymizováno]. Za trvání manželství se narodily dvě děti [jméno] a [jméno] [celé jméno manžela]. Manželka považuje manželství za dlouhodobě rozvrácené, které neplní svoji funkci. Manželé se postupně odcizovali, začali trávit volný čas odděleně a manželka se v březnu roku 2021 odstěhovala společně s nezl. dětmi do nájemního bytu v [obec]. Manžel se na jednání soudu k návrhu připojil, a proto soud v takovém případě postupoval stejně, jakoby bylo řízení zahájeno návrhem společným (§ 384 odst. 2 z.ř.s.). Z oddacího listu, občanských průkazů a shodných výpovědí manželů soud zjistil, že tito uzavřeli manželství dne [datum] na [anonymizováno] a za trvání manželství se jim narodily [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození] a [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození]. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, tito nevedou společnou domácnost od března 2021. S ohledem na trvalé stanovisko manželky, se manžel k návrhu připojil a v současné době nechtějí obnovit manželství. Z rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že dosud nezl. děti [jméno] a [jméno] [celé jméno manžela], byly na základě schválené dohody rodičů svěřeny pro dobu po rozvodu manželství do péče matky a otci byla stanovena povinnost přispívat na výživu nezl. [jméno] částkou 5.000 Kč a nezl. [jméno] částkou 4.000 Kč měsíčně. Podle ustanovení § 755 odst. 1,2 a 3 o.z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přestože je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezl. dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství. Soud zjištěný skutkový stav posoudil podle citované právní úpravy a dospěl k tomuto právnímu závěru. Všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství byly v tomto konkrétním případě splněny. Manželé spolu nežijí od března roku 2021, netvoří společnou rodinnou domácnost pro výchovu nezl. dětí. Důvody, které vedly k rozvratu tohoto manželství, manželé shodně spatřovali v rozdílných povahových vlastnostech, a proto nebyli schopni společně trávit volný čas. Ze shodných výpovědí účastníků bylo zjištěno, že přes neschopnost řešit manželské problémy, nadále jako rodiče fungují. Vzájemně si při výchově dětí vycházejí vstříc, děti se na vzniklou situaci rodičů adaptovaly a rozvod již není proti zájmům nezl. dětí. Je nutno přihlédnout také k tomu, že manželé projevili v průběhu tohoto řízení skutečný a vážný záměr dosáhnout rozvodu. Soud z těchto důvodů návrhu vyhověl a manželství rozvedl (odst. I. výroku). Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 23 z.ř.s., když pro jiné rozhodnutí nebyly shledány důvody a manželé ani náhradu nákladů řízení nepožadovali.