14 C 214/2022-70 — Okresní soud v Prostějově

Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným zdejšímu soudu dne [datum], domáhala po žalovaném zaplacení částky 7.963 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) a náhrady nákladů tohoto řízení s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouva o sdružených službách dodávky plynu. Právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému spotřebovanou elektřinu a plyn, žalovaný však dosud požadované částky nezaplatil. Pohledávky byly následně postoupeny na žalobkyní smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný ničeho neuhradil ani po předžalobní výzvě právního zástupce žalobkyně. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud k projednání této věci nenařizoval jednání, vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobkyní (upomínka ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum], smlouva o sdružených službách dodávky plynu [číslo] ze dne [datum], smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], potvrzení o zaplacení kupní ceny, dodatky ke smlouvě o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], faktura [číslo] za období od [datum] do [datum], faktura [číslo] za období od [datum] do [datum], faktura [číslo] za období od [datum] do [datum], předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně podacího lístku, ceník smluvních pokut a speciálních služeb, všeobecné obchodní podmínky). Na základě provedených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu a právnímu posouzení věci (§ 157 odst. 4 o. s. ř.). Právní předchůdce žalobkyně s žalovaným dne [datum] uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu [číslo] kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Právní předchůdce žalobkyně žalovanému vyúčtoval odebranou elektřinu fakturou variabilního symbolu [číslo] splatnou [datum] částku 584 Kč, fakturou s variabilním symbolem [číslo] splatnou dne [datum] částku 3.330 Kč a odebraný plyn fakturou s variabilním symbolem [číslo] splatnou dne [datum] částku 4.049 Kč. Žalovaný na fakturách ničeho neuhradil. Pohledávky byly postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni [datum], přičemž toto bylo žalovanému oznámeno dne [datum]. K úhradě dlužných částek byl žalovaný vyzván předžalobními upomínkami dne [datum], přičemž ničeho neuhradil. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že právní předchůdce žalobkyně jako dodavatel uzavřel s žalovaným jako zákazníkem smlouvy podle § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákona [číslo] Sb. (energetický zákon). Podle § 50 odst. 1 energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu a ten se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. Podle § 72 odst. 1 energetického zákona se smlouvou o dodávce plynu zavazuje dodavatel dodávat plyn jinému účastníkovi trhu a ten se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. Žalovaný podle obsahu spisu nesplnil svou povinnost a neuhradil právnímu předchůdci žalobkyně, resp. žalobkyni po postoupení pohledávek dlužné částky za odběr elektřiny a plynu a jsou tak splněny zákonné předpoklady pro uložení povinnosti žalovanému zaplatit souhrnnou částku 7.963 Kč. Proto soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil dluh zaplatit. Z důvodu prodlení žalovaného žalobkyni náleží rovněž úrok v prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od prvního dne prodlení žalované (odst. I. výroku). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.852 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7.963 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, 2x předžalobní upomínka, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč (odst. II. výroku). Lhůta ke splnění platebních povinností žalovaného byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci rozsudku a náklady řízení budou zaplaceny k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.