14 C 221/2021-25 — Okresní soud v Prostějově

Manželka se návrhem doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 26. 8. 2021 domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Magistrátem města Prostějova. Za trvání manželství se narodila [anonymizováno] [celé jméno manželky] a ještě před manželstvím [celé jméno manželky]. Manželka považuje manželství za dlouhodobě rozvrácené, což bylo způsobeno tím, že manžel„ nadužíval“ alkohol a marihuanu. Přestali si proto rozumět, odcizovali se, měli rozlišné názory na trávení volného času a životní styl. Z důvodu požívání alkoholu došlo k častým hádkám a fyzickému násilí, které bylo vyhroceno odsouzením manžela za zločin týrání osoby a to ve věci vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. [číslo jednací]. Společnou domácnost manželé nevedou od května 2020, kdy se manžel odstěhoval. Od té doby si žijí každý svůj život. Manžel se na jednání soudu k návrhu připojil, a proto soud v takovém případě postupoval shodně, jakoby bylo řízení zahájeno návrhem společným (§ 384 odst. 2 zák. č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízení soudních, dále jen z.ř.s.). Z oddacího listu, občanských průkazů a shodných výpovědí manželů soud zjistil, že tito uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. Před manželstvím se narodila [celé jméno manželky], [datum narození] a za trvání manželství se manželům narodila [anonymizováno] [celé jméno manželky], [datum narození]. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, manželé nevedou společnou domácnost od května 2020 a neprojevili sebemenší zájem o obnovení soužití. Bylo prokázáno, že manžel byl pravomocně odsouzen za zločin týrání osoby žijící ve společném obydlí, spáchaný na manželce, řízení bylo vedeno u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. [číslo jednací]. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že dosud nezl. děti [jméno] a [anonymizována dvě slova] byly na základě schválené dohody rodičů pro dobu po rozvodu svěřeny do péče matky a otec byl zavázán povinností platit na výživu nezl. [jméno] částku 3.000 Kč a na výživu nezl. [jméno] částku 2.000 Kč měsíčně. Podle ustanovení § 755 odst. 1,2 a 3 o. z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přestože je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezl. dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte za trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k tomuto právnímu závěru. V tomto konkrétním případě Jsou splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství, neboť manželé spolu od května roku 2020 nežijí, nevedou společnou domácnost a neprojevili zájem o obnovení soužití. Důvody rozvratu tohoto manželství lze spatřovat v protiprávním jednání manžela vůči manželce, které vedlo k jeho pravomocnému odsouzení pro zločin týrání osoby žijící ve společném obydlí dle ust. § 199 odst. 1,2 písm. d) tr. zák. Manželé poté, co manžel vykonal trest a nevedou společnou domácnost, rodičovské povinnosti bez závad ku prospěch nezletilých dětí plní a proto lze mít za to, že rozvod manželství nebude v neprospěch nezletilých dětí. Jeví se spíše vhodné, aby manželé spolu nežili, ale podle svých možností a schopností se podíleli společně na výchově svých dětí tak, jak to činí nyní. Soud z těchto všech důvodů návrhu vyhověl a manželství rozvedl (odst. I. výroku). Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. § 23 z.ř.s., když se manželé práva na náhradu nákladů řízení vzdali (odst. II. výroku).