14 C 229/2022-31 — Okresní soud v Prostějově

Manželka se návrhem doručeným Okresnímu soudu v Olomouci dne [datum] domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Za trvání manželství se narodily tři děti [obec], [jméno] a [obec] [celé jméno manžela]. Manželka považuje manželství za dlouhodobě rozvrácené, když již delší dobu má každý z manželů nového partnera. Manžel se ve vyjádření k návrhu připojil a své stanovisko zopakoval i na soudním jednání, a proto soud v takovém případě postupoval stejně, jakoby bylo řízení zahájeno návrhem společným (§ 384 odst. 2 z.ř.s.). Z oddacího listu, občanských průkazů a shodných výpovědí manželů soud zjistil, že tito uzavřeli manželství [datum] před [stát. instituce] a za trvání manželství se jim narodili [celé jméno manžela], [datum narození], [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], oba již zletilí a nezletilá [příjmení] [celé jméno manželky], [datum narození], která žije na základě rozhodnutí soudu s matkou. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, tito nevedou společnou domácnost deset let, oba porušili manželskou věrnost a nechtějí obnovit manželství. Manželé nepředložili písemnou dohodu upravující pro dobu po rozvodu jejich majetkové poměry a shodně prohlásili, že deset let je manželství formální, majetek dříve nabytý si rozdělili, a proto nemají důvod dohodu uzavírat. Podle ustanovení § 755 odst. 1,2 a 3 o. z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přestože je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezl. dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství. Soud zjištěný skutkový stav posoudil podle citované právní úpravy a dospěl k tomuto právnímu závěru. Manželství účastníků je dlouhodobě a to 10 let rozvráceno, manželé žijí každý sám samostatně, mají nové partnery a skutečný a vážný záměr dosáhnout rozvodu manželství. Manželé si jako rodiče plní své povinnosti ke svým jak zletilým, tak zejména nezletilému dítěti a s ohledem na délku trvání rozvratu manželství je zcela zřejmé, že rozvod není a nebude na újmu dosud jediného nezletilého dítěte. Soud proto uzavírá, že podmínky pro rozvod manželství ve smyslu citované právní úpravy byly splněny, a proto jejich návrhu vyhověl a manželství rozvedl (odst. I. výroku). Soud rozhodl o nákladech řízení podle ust. § 23 z.ř.s., když pro jiné rozhodnutí nebyly shledány důvody a manželé ani náhradu nákladů řízení nepožadovali (odst. II. výroku).