14 C 276/2021-26 — Okresní soud v Prostějově

Manželka se návrhem doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 4. 11. 2021 domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] v zámeckém parku v [obec]. Za trvání manželství se narodily dvě děti [jméno] a [jméno] [příjmení]. Manželka považuje manželství za dlouhodobě rozvrácené, kdy manžel neprojevoval žádnou starost o rodinu a nezodpovědně se choval i v ekonomické oblasti, což vedlo k vzájemnému citovému odcizení. Manželka zrušila v listopadu 2018 s manželem z těchto důvodů společnou domácnost, s dětmi se odstěhovala a již delší dobu žijí odděleně, včetně odděleného hospodaření. Manželka projevila zájem o dohodu ve všech směrech včetně majetkových, proto nechtěla více zdůvodňovat příčiny rozvratu manželství. Manžel se na jednání soudu připojil k návrhu, a proto soud v takovém případě postupoval stejně, jakoby řízení bylo zahájeno návrhem společným (§ 384 odst. 2 zák. č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízení soudních, dále jen z.ř.s.). Z oddacího listu, občanských průkazů a shodných výpovědí manželů soud zjistil, že manželství uzavřeli dne [datum] v zámeckém parku v [obec] a za trvání manželství se jim narodily [jméno] [celé jméno manžela], narozený dne [datum] a [jméno] [celé jméno manžela], narozený dne [datum]. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, tito nevedou společnou domácnost od listopadu 2018 a shodně připustili, že příčinami rozvratu manželství je rozdílný náhled manželů na společný život a zejména na chování v ekonomické oblasti, kdy chování manžela vedlo k zadlužení manželství, což silně narušilo citové vztahy mezi manželi. Manželé v průběhu jednání neprojevili zájem o obnovení soužití. Manželé netvrdili negativní okolnosti týkající se současného výchovného prostředí dětí a vztahu rodičů k dětem. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 6. 3. 2019, bylo zjištěno, že dosud nezl. [jméno] a [jméno] [příjmení], byli na základě schválené dohody rodičů svěřeni pro dobu po rozvodu manželství do péče matky a otci byla stanovena povinnost platit na výživu nezl. [jméno] částkou 4.000 Kč a na výživu nezl. [jméno] částku 3.000 Kč měsíčně. Podle ustanovení § 755 odst. 1,2 a 3 o. z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přestože je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezl. dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k tomuto právnímu závěru. Všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství podle citované právní úpravy byly v daném případě splněny. Manželství účastníků je dlouhodobě a trvale rozvráceno, když tito spolu nežijí od listopadu roku 2018. Od té doby žijí každý podle svých představ, společně nehospodaří a nestarají se o své nezletilé děti. Co se týká péče o nezletilé děti, manželé shodně tvrdili, že situace stran péče o ně je stabilizovaná, děti rozchodem rodičů netrpí, byť v současné době se otec s dětmi nestýká podle svých představ. Manželé se shodli na tom, že zásadní problémy v manželství bylo špatné ekonomické hospodaření manžela, který manželství zadlužil, což vedlo k definitivnímu zrušení společné domácnosti. Vzhledem k tomu, že manželé v průběhu řízení projevili skutečný a vážný záměr dosáhnout rozvodu manželství, soud tomuto návrhu vyhověl a manželství rozvedl (odst. I. výroku). Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. § 23 z.ř.s., když pro jiné rozhodnutí nebyly shledány důvody a manželé ani náhradu nákladů řízení nepožadovali (odst. II. výroku).