14 C 325/2021-50 — Okresní soud v Prostějově

Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení předmětné částky z důvodu dluhu ve výši 2.516,74 Kč představující smluvní pokutu za prodlení s úhradou záloh za odběr plynu od žalobce dle smlouvy. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud k projednání této věci nenařizoval jednání, vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobcem. Na základě provedených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu a právnímu posouzení věci (§ 157 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce s žalovaným dne [datum] uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, kterou se žalobce zavázal poskytovat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta za porušení platební povinnosti ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc, jako náhrada škody za neodebrání nasmlouvaného plynu. Žalovaný žalobci nehradil zálohy za plyn v měsíci červen a červenec 2020, na základě čehož žalobce odstoupil od smlouvy dne [datum] a vyúčtoval žalovanému fakturou variabilního symbolu [číslo] smluvní pokutu ve výši 4.000 Kč se splatností od [datum]. Ta sestává z částky 400 Kč za jeden měsíc, když k ukončení smlouvy došlo dne [datum] a konec smluvního období byl stanoven na [datum], tj. dohromady byl žalovaný povinen hradit smluvní pokutu ve výši 4.000 Kč za období 10 měsíců. Žalovaný žalobci uhradil část dlužné částky, a to 1.483,26 Kč. K úhradě zbývající části byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou dne [datum], přičemž toto již žalovaný neuhradil. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že žalobkyně jako dodavatel uzavřela se žalovaným jako zákazníkem smlouvu podle § 1810 a násl. o. z. a zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon). Podle § 72 odst. 1 energetického zákona se smlouvou o dodávce plynu zavazuje dodavatel dodávat plyn jinému účastníkovi trhu a ten se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. S ohledem na zjištěný skutkový stav věci a citovanou právní úpravu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný podle obsahu spisu nesplnil svou smluvní povinnost a neuhradil žalobci zbývající část dlužné částky smluvní pokuty (tuto skutečnost žalovaný neprokázal) a jsou tak splněny zákonné předpoklady pro uložení povinnosti žalovanému zaplatit částku 2.516,74 Kč. Proto soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil dluh zaplatit. (odst. I. výroku). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2.516,74 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, předžalobní výzva, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč (odst. II. výroku). Uložené platební povinnosti je žalovaný povinen zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) a náklady řízení budou zaplaceny k rukám zástupce žalobkyně.