14 C 35/2022-51 — Okresní soud v Prostějově

Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného Okresnímu soudu v Prostějově dne 30. 7. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení předmětné částky z důvodu dluhu ve výši 982,65 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb a smluvní pokutu za prodlení s úhradou záloh na dodávku elektřiny od žalobce. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud k projednání této věci nenařizoval jednání, vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobcem. Na základě provedených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu a právnímu posouzení věci (§ 157 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce s žalovaným dne [datum] uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobce zavázal poskytovat žalovanému elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Ve smlouvě byla sjednána výše zálohy 1.000 Kč, která měla být hrazena pravidelně měsíčně vždy k 15. dni v měsíci a smluvní pokuta za prodlení s platbou přesahující 10 dní ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ. Žalovaný žalobci neuhradil zálohu za elektřinu v měsíci srpen 2020, splatnou 15. 8. 2020, na základě čehož žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou variabilního symbolu [číslo] částku 4.262,65 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb a smluvní pokutu ve výši 100 Kč, se splatností stanovenou na 12. 10. 2020. Součástí této faktury byla i částka 3.480 Kč představující žalovaným zaplacené zálohy, které žalobce odečetl od dlužné částky 4.362,65 Kč. Dne 29. 10. 2020 žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou s variabilním symbolem [číslo] smluvní pokutu ve výši 100 Kč za neuhrazení výše uvedené faktury na částku 882,65 Kč. Žalovaný tak žalobci dlužil částku 982,65 Kč, přičemž neuhradil ničeho, a to ani po výzvě žalobce ze dne 23. 11. 2020. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že žalobce jako dodavatel uzavřel se žalovaným jako zákazníkem smlouvu podle § 1810 a násl. o. z. a zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon). Podle § 50 odst. 1 věta první energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Žalovaný podle obsahu spisu nesplnil svou povinnost a neuhradil žalobci vyúčtování s variabilním symbolem [číslo] [číslo] jejichž předmětem byla záloha za odebranou elektřinu za měsíc srpen 2020 a smluvní pokuty ve výši 100 Kč každá (tuto skutečnost žalovaný neprokázal), a jsou tak splněny zákonné předpoklady pro uložení povinnosti žalovanému zaplatit částku 982,65 Kč. Jelikož žalovaný nesplnil předmětnou platební povinnost, byl současně ve smyslu ust. § 1970 o. z. zavázán povinností zaplatit žalobci úroky z prodlení z přisouzené částky ode dne 13. 10. 2020, ve výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) odst. I.výroku) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 982,65 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč (odst. II. výroku) Uložené platební povinnosti je žalovaný povinen zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) a náklady řízení budou zaplaceny k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).