14 C 73/2022-69 — Okresní soud v Prostějově

Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 3.156 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] pojistná smlouva, dle které se žalovaný zavázal platit žalobkyni pojistné ve výši 981 Kč, splatné čtvrtletně. Pojištění zaniklo dne [datum] z důvodu neplacení pojistného. O zániku smlouvy byl žalovaný informován. Žalovaný neuhradil pojistné za dobu od [datum] do [datum], které činí částku 3.924 Kč, přičemž z této částky žalovaný uhradil 2.943 Kč. Žalobkyně dále uplatňuje nárok na nedoplatek za pojistné období od [datum] do [datum] ve výši 2.175 Kč, který vznikl porušením povinnosti žalovaného dodat stav tachometru v souladu s pojistnými podmínkami, které jsou součástí pojistné smlouvy. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a o. s. ř., soud k projednání této věci nenařizoval jednání, vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobkyní (pojistná smlouva [číslo] pojistka, párovací předpisy, upomínka upozorňující na zánik pojištění, dopis k ukončení pojistné smlouvy, předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání, výroční dopis). Z listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu a právnímu posouzení věci (§ 157 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na [datum] s pojistnou částkou 3.924 Kč placenou kvartálně, tj. 4x 981 Kč. Žalovaný měl za období od [datum] do [datum] zaplatit částku 3.924 Kč, nicméně zaplatil pouze částku 2.943 Kč. Nad to žalovaný nedostál své povinnosti a nedodal žalobkyni stav tachometru vozidla, a proto mu žalobkyně vyúčtovala částku 2.175 Kč v souladu s pojistnými podmínkami, které jsou součástí pojistné smlouvy. Tuto částku vypočítala žalobkyně jako maximální možný nájezd, nad který se nic nenahrazuje, a to [číslo] km mínus [číslo] km představující maximální nájezd uvedený ve smlouvě krát 0,15 za km. V důsledku nehrazení dluhu žalobkyně dne [datum] pojistnou smlouvu ukončila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 3.156 Kč sestávající z částky 981 Kč pojistného a 2.175 Kč nedoplatku. Žalovaný svůj dluh řádně a včas neuhradil ani po předžalobní výzvě ze dne [datum]. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve které se žalovaný zavázal platit pojistné za pojištění vozidla tovární značky [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka]. Žalovaný nehradil pojistné, smlouva tak k [datum] zanikla. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Z obsahu spisu a provedených důkazů nebylo prokázáno, že by žalovaný včas splnil svou platební povinnost a uhradil pojistné za dobu, kdy pojištění trvalo, a to ani společně s nedoplatkem za nedodání stavu tachometru, a proto soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil dluh zaplatit, a to (z důvodu prodlení žalovaného) včetně úroku z prodlení v zákonné výši od splatnosti dluhu podle § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. (odst. I. výroku). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3.156 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč (odst. II. výroku). Soud rozhodl o povinnosti žalovaného plnit žalobkyni ve lhůtě 3 dnů podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a náklady řízení budou zaplaceny k rukám zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.