15 C 148/2022-60 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se domáhala návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 7. 3. 2022 proti žalované zaplacení částky 23.776 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 23.276 Kč od 14. 10. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 % a částky 22.081 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 21.528 Kč od 2. 10. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 % a se zákonným úrokem z prodlení z částky 353 Kč od 5. 11. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 %. Návrh byl odůvodněn tím, že žalobkyně s žalovanou uzavřela dne 18. 3. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] pro odběrné místo na adrese [adresa žalované], s datem splatnosti 13. 10. 2021. K úhradě dlužné částky byla žalovaná opakovaně vyzývána a v souladu s čl. IV. OPD byla za každou z pěti odeslaných upomínek účtována částka vždy 100 Kč Smlouva byla ukončena v souladu s čl. III OPD ke dni 20. 9. 2021. Dále byla mezi účastníky dne 18. 3. 2020 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] pro odběrné místo na adrese [obec a číslo]. Žalobkyně vyfakturovala žalované spotřebu plynu za období od 10. 9. 2020 do 6. 9. 2021 částku 26.778 Kč, s datem splatnosti 23. 9. 2021 a za období od 7. 9. 2021 do 6. 10. 2021 částku 353 Kč, s datem splatnosti 4. 11. 2021. K úhradě dlužné částky byla žalovaná opakovaně vyzývána a v souladu s čl. IV. OPD byla za každou ze dvou odeslaných upomínek účtována částka vždy 100 Kč Smlouva byla ukončena v souladu s čl. III OPD ke dni 6. 10. 2021. Žalovaná uhradila pouze 5.250 Kč platbou ze dne 1. 10. 2021, která byla započtena na prvně uvedenou fakturu. 2. Žalovaná se v průběhu řízení ve věci nevyjádřila. 3. Za souhlasu účastníků soud podle § 115a o. s. ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalované byla výzva k tomuto postupu doručována s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. na adresu pro doručování prostřednictvím doručujícího orgánu podle § 46b o. s. ř. a soud podle § 49 odst. 4, příp. § 50 o. s. ř., považoval zásilku za doručenou. Protože se žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud předpokládá, že s tímto postupem souhlasí. 4. Ze smlouvy o poskytování služeb dodávky elektřiny soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem dne 18. 3. 2020 na odběrní místo [obec a číslo]. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do uvedeného odběrného místa a související služby a žalovaná za dodanou elektřinu, její dopravu a související služby řádně platit cenu podle platného ceníku. Dále se žalovaná zavázala uhradit poplatek 100 Kč za každou jednotlivou upomínku (čl. IV.9d) všeobecných podmínek). 5. Žalobkyně pak žalované vyúčtovala spotřebovanou elektřinu fakturou splatnou dne 13. 10. 2021 za fakturační období od 11. 2. 2021 do 20. 9. 2021 na částku doplatku 23.276 Kč. Podle obsahu spisu dosud žalovaná požadovanou částku neuhradila (netvrdila ani neprokázala nic jiného). 6. Ze smlouvy o poskytování služeb dodávky plynu pak soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem dne 18. 3. 2020 na odběrní místo [obec a číslo]. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat plyn do uvedeného odběrného místa a související služby a žalovaná za dodaný plyn a související služby řádně platit cenu podle platného ceníku. Rovněž zde se žalovaná zavázala uhradit poplatek 100 Kč za každou jednotlivou upomínku (čl. IV.9d) všeobecných podmínek). 7. Žalobkyně pak žalované vyúčtovala spotřebovaný plyn fakturou splatnou dne 23. 9. 2021 za fakturační období od 10. 9. 2020 do 6. 9. 2021 na částku doplatku 26.778 Kč a fakturou splatnou dne 4. 11. 2021 za fakturační období od 7. 9. 2021 do 6. 10. 2021 na částku doplatku 353 Kč. Podle tvrzení žalobkyně byla dosud uhrazena částka 5.250 Kč a ani zde žalovaná netvrdila ani neprokázala úhradu dalších částek (proto soud z této skutečnosti vycházel). 8. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. 9. S ohledem na zjištěný skutkový stav věci a citovanou právní úpravu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se žalovaná zavázala za dodanou elektřinu či plyn a související služby řádně platit. Spotřebované energie a související služby byly žalované vyúčtovány zmíněnými fakturami, žalovaná však podle obsahu spisu svou platební povinnost dosud zcela nesplnila, když plnila pouze částečně na úhradu plynu (viz zjištění soudu výše). Proto soud žalobě vyhověl a žalované uložil dluh zaplatit, a to (z důvodu prodlení žalované) vč. úroku z prodlení v zákonné výši od splatnosti dluhu podle § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. a dohodnutých poplatků za upomínání. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4.013 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.835 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 45.857 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.800 Kč ve výši 378 Kč. Ustanovení § 14b soud aplikoval na výpočet nákladů řízení, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru a žalobkyně se podobných nároků vůči dlužníkům domáhá opakovaně a na základě shodných skutkových tvrzení.