15 C 149/2022-28 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, doručenou soudu dne 16. 6. 2022, domáhal vůči žalované úhrady za nezbytná vyšetření, ošetření a následné pobyty v záchytné stanici žalobce. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože jí žaloba byla doručena v souladu s ustanovením § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) do vlastních rukou na adresu v souladu s ustanovením § 46b písm. a) o. s. ř. 3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízeného ústního jednání, když o nároku žalobce bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav: Z Osobního účtu pacienta bylo zjištěno, že žalobce ošetřil žalovanou v záchytné stanici [název] nemocnice [obec] v době od 30. 7. 2021 do 31. 7. 2021, za což byla vyúčtována žalovaná částka (jednotková cena 2.500 Kč za 1 záchyt) se splatností 8 dnů. Žalovaná svůj dluh uznala. Z Potvrzení o poskytnutí záchytu bylo zjištěno, že na žádost nemocnice [obec] byla dechovým analyzátorem zjištěna u žalované hladina alkoholu 3,07 promile. Z upomínky ze dne 1. 12. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu ve výši 2.500 Kč. Z Osobního účtu pacienta bylo zjištěno, že žalobce ošetřil žalovanou v záchytné stanici [název] nemocnice [obec] v době od 20. 10. 2021 do 21. 10. 2021, za což byla vyúčtována žalovaná částka (jednotková cena 2.500 Kč za 1 záchyt) se splatností 8 dnů. Žalovaná svůj dluh uznala. Z Potvrzení o poskytnutí záchytu bylo zjištěno, že na žádost nemocnice [obec] byla dechovým analyzátorem zjištěna u žalované hladina alkoholu 3,5 promile. Z upomínky ze dne 7. 3. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu ve výši 2.500 Kč. 5. Podle § 17 odst. 4 zák. č. 379/2005 Sb., o ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba. 6. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav věci a citovanou právní úpravu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná byla opakovaně ošetřena v záchytné stanici žalobce, v jejím dechu byla zjištěna přítomnost alkoholu, dosud však neuhradila vzniklé náklady na vyšetření, ošetření a následný pobyt v záchytné stanici žalobce. Soud proto žalobě vyhověl a žalované uložil k úhradě částku 2 x 2.500 Kč a úroky z prodlení v zákonné výši ode dnů následujících po splatnosti dluhů (9. 8. 2021 a 30. 10. 2021) podle § 1970 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterého má úspěšný účastník řízení právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. V daném řízení byl úspěšný a soud proto zavázal žalovanou k úhradě žalobcem zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.000 Kč, odměny za právní zastoupení ve výši 800 Kč (4 x 200 Kč, § 7, 11 odst. 1, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů ve výši 400 Kč (4 x 100 Kč, podle § 13 odst. 3, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a náhrady DPH ve výši 21 % v částce 252 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkové náklady řízení žalobce činí částku 2.452 Kč. 8. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud aplikoval proto, že se v dané věci jedná o opakovaně uplatňovaný nárok téhož žalobce ustáleným žalobním návrhem ve skutkově i právně shodných věcech.