15 C 274/2021-47 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou podepsanému soudu dne 9. 9. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku 66.220 Kč spolu s příslušenstvím (kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení). Žalobkyně v podané žalobě tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne [datum] skupinovou pojistnou smlouvu [číslo] za účelem pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to ve formě sjednání pojistného produktu [anonymizováno] autokomplexního pojištění. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 16. 4. 2020, žalobkyně proto žalovaného vyzval k úhradě dlužného pojistného a upozornila žalovaného na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení pojistného. Účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni 20. 8. 2020. Za období od 16. 4. 2020 do 20. 8. 2020 činilo dlužné pojistné částku 72.930 Kč. Dne 6. 1. 2021 byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka, na základě které byla dne 12. 2. 2021 mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena dohoda o splátkovém kalendáři a uznání dluhu žalovaným ve výši 72.930 Kč. Na základě dohody o splátkovém kalendáři se žalovaný zavázal splácet svůj dluh vůči žalobkyni pravidelnými měsíčními splátkami v minimální výši 6.710 Kč splatnými ke každému 20. dni příslušného měsíce počínaje měsícem lednem 2021, a to pod ztrátou výhrady splátek. Žalovaný dne 22. 2. 2021, tedy po uzavření dohody, uhradil žalobkyni pouze částku ve výši 6.710 Kč, takže mu na dlužném pojistném zbývá doplatit částku ve výši 66.220 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal po celou dobu zcela nečinný. 3. Soud k projednání věci nenařizoval jednání a rozhodl ve věci samé ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“) na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, když žalovaný žádné listiny soudu nepředložil. Souhlas účastníků řízení s rozhodnutím věci bez nařízení jednání je soudem dovozován z následujících skutečností: Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v žalobě. Soud usnesením ze dne 5. 1. 2022, č.j. 15 C 274/2021-33, vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto rozhodnutí vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, a aby soud ve věci vyhlásil rozsudek aniž by byli účastníci řízení o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměni. Žalovanému se v rámci tohoto rozhodnutí dostalo poučení o tom, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se na výzvu soudu obsaženou ve shora specifikovaném usnesení, které se dostalo do dispoziční sféry žalovaného, nijak nevyjádřil, soud proto vycházel z fikce souhlasu žalovaného s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní doložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci (§ 157 odst. 4 o. s. ř.): žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] skupinovou pojistnou smlouvu pro pojištění [anonymizováno] autokomplexního pojištění [číslo]. Žalovaný byl písemně upozorněn na neuhrazené pojistné, které ke dni 25. 5. 2020 činilo 21. 963 Kč. Výzvou k zaplacení dlužné částky ze dne 13. 11. 2020 byla dlužná částka vyčíslena na 79. 526 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 6. 1. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 80.416 Kč. Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena dohoda o splátkovém kalendáři a uznání dluhu, v rámci které žalovaný uznal svůj dluh vůči věřiteli (žalobkyni) z titulu uzavřené pojistné smlouvy [číslo] ve výši 72.930 Kč a zavázal se dluh splácet pravidelnými měsíčními splátkami v minimální výši 6.710 Kč, vždy ke každému 20. dni příslušného měsíce až do úplného zaplacení, počínaje měsícem lednem 2021, a to pod ztrátou výhody splátek. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že žalovaný na svůj dluh dne 22. 2. 2021 uhradil částku ve výši 6.710 Kč. Žalovaný tak dosud žalobkyni dluží částku ve výši 66.220 Kč (72.930 Kč – 6.710 Kč). V řízení nebylo zjištěno (a žalovaný ani netvrdil), že by žalovaný tento dluh byť i jen zčásti splnil. 5. Podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Repo sazba stanovená Českou národní bankou, platná ke dni 1. 7. 2020, činila 0,25 % (čerpáno z dat dostupných na www.cnb.cz). 6. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření pojistné smlouvy, která ke dni [datum] zanikla z důvodu nehrazení pojistného. Následně došlo dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným k uzavření dohody o splátkovém kalendáři a uznání dluhu z titulu pojistné smlouvy, z níž vyplývala žalovanému povinnost splácet pravidelnými měsíčními splátkami v minimální výši 6.710 Kč svůj dluh uznaný v celkové výši 72.930 Kč, přičemž žalovaný uhradil pouze dne [datum] splátku ve výši 6.710 Kč. V důsledku nesplnění povinností žalovaného došlo ke ztrátě výhody splátek a povinnosti žalovaného splatit celý svůj dluh. Žalovaný částku, uvedenou v žalobním žádání, žalobkyni nezaplatil. Požadavek žalobkyně, aby jí žalovaný zaplatil dlužnou částku ve výši 66.220 Kč, tudíž soud vyhodnotil jako důvodný. Žalobkyni pak náleží vedle dlužné jistiny i úrok z prodlení, neboť žalovaný se ocitl se splněním peněžitého dluhu v prodlení. Úrok byl kapitalizován ode dne ukončení pojistné smlouvy, tj. 20. 8. 2020, do dne podání žaloby. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17.460 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2.650 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 8 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 66.220 Kč sestávající z částky 3.780 Kč za každý ze tří realizovaných úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé – návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, resp. žaloba), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z částky 12.240 Kč ve výši 2.570 Kč. 8. Uložené platební povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).