15 C 288/2021-60 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou podepsanému soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku 1.047 Kč spolu s příslušenstvím (kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení). Žalobkyně v podané žalobě tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] za účelem pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (pojistný produkt [anonymizována tři slova] III). Předmětem pojištění bylo vozidlo [příjmení] [příjmení], [registrační značka] Počátek pojištění byl stanoven ke dni [datum] a pro první pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 1.317 Kč s roční splatností. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne [datum], které bylo předepsáno ve výši 1.701 Kč. Žalobkyně proto žalovanou vyzvala k úhradě dlužného pojistného a upozornila žalovanou na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení pojistného. Účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] včetně činilo dlužné pojistné částku 447 Kč a poplatky za vymáhání 600 Kč (2 x 300 Kč). Dne [datum] byla žalované zaslána předžalobní upomínka, žalovaná však svůj dluh vůči žalobkyni neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala po celou dobu zcela nečinná. 3. Soud k projednání věci nenařizoval jednání a rozhodl ve věci samé ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“) na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, když žalovaná žádné listiny soudu nepředložil. Souhlas účastníků řízení s rozhodnutím věci bez nařízení jednání je soudem dovozován z následujících skutečností: Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v žalobě. Soud usnesením ze dne 5. 1. 2022, č.j. 15 C 288/2021-43, vyzval žalovanou, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto rozhodnutí vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, a aby soud ve věci vyhlásil rozsudek aniž by byli účastníci řízení o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměni. Žalované se v rámci tohoto rozhodnutí dostalo poučení o tom, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a s vyhlášením rozsudku bez předchozího vyrozumění a v její nepřítomnosti souhlasí. Žalovaná se na výzvu soudu obsaženou ve shora specifikovaném usnesení, které se dostalo do dispoziční sféry žalované, nijak nevyjádřila, soud proto vycházel z fikce souhlasu žalované s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní doložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci (§ 157 odst. 4 o. s. ř.): Žalobkyně v postavení pojistitele a žalovaná v postavení pojistníka uzavřely dne [datum] Pojistnou smlouvu – pojistný produkt [anonymizována tři slova] III [číslo] jejímž předmětem bylo osobní vozidlo značky [příjmení] [příjmení], [příjmení]: TMBCEA200P0622528, pojistné období bylo sjednáno roční s pojistným za první pojistné období ve výši 1.317 Kč. Z upomínky k zaplacení ze dne [datum] (č. l. 20) soud zjistil, že žalobkyně písemně upomenula žalovanou o zaplacení dluhu na pojistném ve výši 1.701 Kč s upozorněním na zánik pojištění v případě nezaplacení dluhu. Z přípisu ze dne [datum] (č.l. 19) soud zjistil, že žalovaná byla vyrozuměna o zániku pojistné smlouvy dnem [datum] a upomenuta o úhradu dlužné částky za dobu do zániku pojištění ve výši 747 Kč s tím, že v případě neuhrazení dlužné částky budou navíc účtovány náklady související s vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč. Z žalobkyní předložené inkasní bilance pojistné smlouvy (č.l. 12) a ze sazebníku (č.l. 56) soud zjistil, že žalobkyně předepsala za dobu trvání pojistného vztahu žalované na pojistném a poplatcích, jejichž výše se podává ze sazebníku, který byl součástí smlouvy, celkem 1.047 Kč. Z předžalobní upomínky (č.l. 6), podacího archu (č.l. 8) a z náhledu dat sledování zásilek doručovaných Českou poštou (č.l. 10) soud zjistil, že žalovaná byla zástupcem žalobkyně před podáním žaloby vyzvána k zaplacení dluhu pod výstrahou zahájení soudního řízení. V řízení nebylo zjištěno (a žalovaná ani netvrdila), že by žalovaná svůj dluh byť i jen zčásti splnila. 5. Podle ust. § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Podle ust. § 1 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem. Podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. [příjmení] sazba stanovená Českou národní bankou, platná ke dni [datum], činila 0,25 % (čerpáno z dat dostupných na [webová adresa]). 6. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne [datum] ve smyslu ust. § 3 odst. 1 věta první zák. č. 168/1999 Sb. k uzavření pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, která ke dni [datum] zanikla z důvodu nehrazení pojistného. Z uvedené smlouvy vyplývala žalované povinnost platit pojistné ve sjednané výši. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná ke dni vyhlášení tohoto rozhodnutí byť i jen zčásti splnila dluh v celkové žalobkyní uplatněné výši 1.047 Kč, sestávající z dlužného pojistného za dobu do zániku pojištění ve výši 447 Kč a poplatku ve výši 600 Kč (tj. 2x 300 Kč), který představuje náklady na vymáhání pojistného dle Sazebníku. Žalobkyni náleží vedle dlužné jistiny i úrok z prodlení, neboť žalovaná se ocitla se splněním peněžitého dluhu v prodlení. Žalobkyně se zaplacení úroku z prodlení domáhá ode dne následujícího po ukončení pojistné smlouvy, tj. [datum], do dne podání žaloby, tj. [datum], přičemž tento úrok kapitalizovala částkou 38 Kč, jež plně odpovídá sazbě úroku z prodlení a době, za kterou je úrok nárokován. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 8 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1.047 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud aplikoval ust. § 14b a. t., neboť žaloba vykazuje znaky ustáleného vzoru používaného žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. 8. Uložené platební povinnosti je žalovaná povinna splnit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).