15 C 82/2021-80 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem doručeným soudu dne 12. 3. 2021 se žalobce domáhal zaplacení 117.745,95 Kč s úrokem ve výši 12,85 % ročně z částky 117.745,95 Kč od 14. 3. 2018 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 14. 3. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně u obou žalovaných, a to společně a nerozdílně a zaplacení nákladů řízení. Dle žaloby uzavřel právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, s právním předchůdcem žalovaných , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce právnímu předchůdci žalovaných finanční prostředky ve výši 210.000 Kč za účelem financování koupě motorového vozidla. Právní předchůdce žalovaných se zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úrokem a poplatky formou 60. pravidelných měsíčních splátek ve výši 4.674 Kč. Právní předchůdce žalovaných v průběhu trvání smlouvy 13. 3. 2018 zemřel, banka smlouvu ukončila. Pohledávka za právním předchůdcem žalovaných přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek z , datum, , s účinností od , datum, na žalobce. Dlužná částka ku dni postoupení činila 117.745,956 Kč. Částka představovala dlužnou jistinu a úrok ve výši 12,85 % ročně z jistiny od 14. 3. 2018 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny od 14. 3. 2018 do zaplacení při úrokové sazbě 12,85 % ročně. Na základě usnesení o dědictví vydaném v řízení o pozůstalosti po zemřelém dlužníku pod sp. značkou , spisová značka, Okresního soudu v , adresa, přešel veškerý zůstavitelům majetek na dceru zůstavitele , Jméno žalované A, a syna , Jméno žalované B, .2. Soud vyzval žalované, aby se k žalobě vyjádřili a ve vyjádření vylíčili rozhodující skutečnosti na svoji obranu. 1. žalovaná se k žalobě nevyjádřila, za 2. žalovaného zaslal vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, , insolvenční správce 2. žalovaného s tím, že se žalovaný nachází v konkursním řízení, není možno zjistit, zda ke vzniku pohledávky došlo před zahájením konkursního řízení.3. Soud nařídil ve věci jednání, ke kterému byli účastníci řádně obesláni. Žalovaní se k jednání nedostavili.4. Soud postupoval podle § 101 o.s.ř. a z pozůstalostního spisu Okresního soudu v , adresa, , sp. značka , spisová značka, původního dlužníka, a zejména z konečného rozhodnutí o pozůstalostním řízení po , jméno FO, , zemřelém 13. 3. 2018, který nabyl právní moci dne 3. 1. 2019, bylo zjištěno, že obvyklá cena majetku a jiných aktiv pozůstalosti činila 3.977.588 Kč, výše dluhu a dalších pasiv pozůstalosti 1.744.764,62 Kč, čistá hodnota pozůstalosti 2.232.823,38 Kč. Soud schválil dohodu o rozdělení pozůstalosti, kterou uzavřeli oba žalovaní, dle které za pasiva pozůstalosti představující pohledávku společnosti , právnická osoba, za zůstavitelem z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ke dni úmrtí ve výši 117.745,95 Kč, odpovídá výlučně dcera zůstavitele , Jméno žalované A, .5. O rozdělení pozůstalosti byla dědici uzavřena dohoda, která není v rozporu se zákonem a ustanovením § 185 odst. 1 písm. d) zákona o zvláštních řízeních soudních a zejména ust. § 1693 odst. 1 o.z. a podle této dohody bylo potvrzeno nabytí dědictví.6. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. (§ 2395 o. z.)7. Dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak. (§ 1701 odst. 1 o.z.)8. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedené hmotněprávní úpravy a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze ve vztahu k 1. žalované, která v rámci pozůstalostního řízení nabyla majetek zůstavitele s odpovědností za mimo jiné též pohledávku společnosti , právnická osoba, vyplývající z úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , kterou uzavřel zůstavitel a na které zůstává neuhrazena částka 117.745,95 Kč. 2. žalovaný z pozůstalosti nabyl pouze vypořádací podíl bez odpovědnosti za pasiva pozůstalosti. Žaloba ve vztahu k 2. žalovanému byla proto zamítnuta, ve vztahu k 1. žalované bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno, neboť je právním nástupcem původního dlužníka, který zemřel, a v důsledku toho na ni přešla povinnost k úhradě jeho závazku vzniklého v důsledku nedoplatku na úvěrové smlouvě, včetně příslušenství této pohledávky, tedy úroku sjednaného smlouvou ve výši 12,85 % ročně ode dne 14. 3. 2018 a zákonného úroku z prodlení ze stejné částky, tedy nedoplatku úvěru od stejného data ve výši zákonem dané vyhláškou. Bylo proto rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.9. Od výroku I. a II. se odvíjí výrok nákladový. Žalobce byl úspěšný, a proto bylo rozhodnuto o povinnosti 1. žalované zaplatit žalobci vzniklé náklady řízení, které představují zaplacený soudní poplatek 5.888 Kč, náklady na právní zastoupení za čtyři úkony právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v aktuálním znění po 5.820 Kč, čtyři režijní paušály dle stejného předpisu § 13 odst. 1, 3 advokátního tarifu ve výši 4krát 300 Kč, 21% DPH, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH, a to ve výši 5.140,80 Kč. Náklady řízení byly přiznány podle § 142, § 142a o.s.ř. v celkové výši 35.508,80 Kč, jak uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.