15 C 92/2022-33 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne 8. 11. 2021 domáhal vůči žalovanému úhrady částky 1.005,45 Kč na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] a obchodních podmínek, jež byly nedílnou součástí smlouvy. Smluvní strany si ve smlouvě sjednaly, že cena plynu bude určena ceníkem žalobce. Vyúčtováním dodávky plynu ze dne [datum], [variabilní symbol], splatným dne 4. 1. 2021, byl žalovanému vyúčtován odebraný plyn za období od 1. 7. 2020 do 10. 12. 2020 v částce 4.994,45 Kč, po odečtení uhrazených záloh dlužná částka činní 1005,45 Kč. Žalovaný na svůj dluh ničeho nezaplatil. Žalobce vyzval žalovaného upomínkou ze dne 17. 2. 2021 k úhradě dlužné částky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízeného ústního jednání, když o nároku žalobce bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] (dále jen„ smlouva“) a obchodních podmínek, jež byly nedílnou součástí smlouvy, bylo zjištěno, že strany se dohodly na dodávce plynu na adresu odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Strany se dohodly na ceně za odebraný plyn a ostatní služby dodávky tak, jak jsou stanoveny v Ceníku žalobce, a žalovaný se zavázal platit v průběhu zúčtovacího období pravidelné zálohy. Z dohody o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný požádal o ukončení dodávek plynu do odběrného místa [název] [název]. [ulice] [číslo], [PSČ] [obec] ke dni 10. 12. 2020. 5. Z upomínky ze dne 17. 2. 2021, splatné dne 24. 2. 2021, bylo zjištěno, že žalovanému bylo vyúčtováno fakturou [variabilní symbol], splatnou dne [datum] za sdružené služby dodávky plynu za období od 1. 7. 2020 do 10. 12. 2020 v částce 1.105,45 Kč. 6. Z listin předložených žalobcem nebylo zjištěno, že by žalovaný dluh uhradil. <i>7. Podle § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.</i> <i>8. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. (§ 72 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb.)</i> <i>9. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>10. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>11. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta první o. z.)</i> <i>12. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. (§ 1970 o. z.)</i> 13. Na základě shora uvedených skutkových zjištění posouzených podle citovaných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Žalobce své povinnosti ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu splnil tím, že žalovanému dodal plyn do dohodnutého místa odběru. Žalovaný naopak porušil své povinnosti ze smlouvy tím, že neuhradil za tyto dodávky sjednanou cenu řádně a včas a dostal se s plněním svého závazku do prodlení Žalovaný byl rovněž zavázán k úhradě úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti vyúčtování. 14. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanoveními § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterých má úspěšný účastník řízení právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, pokud zaslal žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby na poslední známou adresu výzvu k plnění. V daném řízení úspěšný žalobce takovou výzvu žalované zaslal a soud proto zavázal žalovanou k úhradě žalobcem zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za právní zastoupení ve výši 400 Kč (2 x 200 Kč, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů ve výši 200 Kč (2 x 100 Kč, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a náhrady DPH ve výši 21 % v částce 126 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkové náklady řízení žalobce činí částku 1.126 Kč. Ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud aplikoval proto, že se v dané věci jedná o opakovaně uplatňovaný nárok téhož žalobce ustáleným žalobním návrhem ve skutkově i právně shodných věcech. 15. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.