4 C 147/2022-53 — Okresní soud v Prostějově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na úhradu regulačního poplatku za využití pohotovostní služby ve zdravotnickém zařízení žalobkyně ze dne 8. 7. 2019, 14. 7. 2019, 18. 7. 2019 a 29. 7. 2019. Žalovaná dluh co do důvodu i výše uznala. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje odůvodnění tohoto rozsudku pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Na základě listinných důkazů činí soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaná byla dne 8. 7. 2019 ošetřena na pohotovosti žalobkyně, na Oddělení urgentního příjmu dospělých, žalované byl vyúčtován regulační poplatek 90 Kč fakturou [číslo] se splatností 16. 7. 2019, žalovaná fakturu převzala a dluh co do důvodu a výše uznala dne 8. 7. 2019. Žalovaná byla dne 14. 7. 2019 ošetřena na pohotovosti žalobkyně, na Oddělení LSPA/LSPP pro dospělé, žalované byl vyúčtován regulační poplatek 90 Kč fakturou [číslo] se splatností 22. 7. 2019, žalovaná fakturu převzala a dluh co do důvodu a výše uznala dne 14. 7. 2019. Žalovaná byla dne 18. 7. 2019 ošetřena na pohotovosti žalobkyně, na Oddělení LSPA/LSPP pro dospělé, žalované byl vyúčtován regulační poplatek 90 Kč fakturou [číslo] se splatností 26. 7. 2019, žalovaná fakturu převzala a dluh co do důvodu a výše uznala dne 18. 7. 2019. Žalovaná byla dne 29. 7. 2019 ošetřena na pohotovosti žalobkyně, na Oddělení GKPA/ Gyn. por. kl., žalované byl vyúčtován regulační poplatek 90 Kč fakturou [číslo] se splatností 6. 8. 2019, žalovaná fakturu převzala a dluh co do důvodu a výše uznala dne 29. 7. 2019. 5. Soud má s ohledem na uvedené za to, že žalobkyně požaduje úhradu regulačního poplatku v souladu s § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, dle kterého pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, je povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství (dále jen„ pohotovostní služba“). Žalobkyně prokázala, že žalované byla v uvedené dny poskytnuta pohotovostní služba, v řízení nebyla tvrzena ani prokázána výjimka z placení tohoto poplatku pro žalovanou dle § 16a odst. 2 uvedeného zákona. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalované, která navíc dluh co do důvodu i výše uznala (§ 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský soudní řád, dále „o. z.“), uložil povinnost k úhradě žalované částky včetně úroku z prodlení, jak je žalobkyní požadován, a to zcela v souladu s § 1970 o. z., a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 400 Kč dle položky 2 bod 1. písm. a) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., paušální náhradu hotových výdajů dle § 151 odst. 3 o. s. ř., § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, za úkony návrh ve věci samé a výzva k plnění, 2× 100 Kč, celkem 600 Kč. 7. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.