4 C 80/2022-101 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 3 763 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení v částce 77,60 Kč (tj. součet 2,88 Kč plus 7,05 Kč plus 11,03 Kč plus 14,71 Kč plus 18,84 Kč plus 23,09 Kč) a s 8,5% úrokem z prodlení ročně z částky 3 763 Kč od 25. 12. 2021 do zaplacení, náhrady nákladů řízení. Žalovaná si v době, kdy byla zaměstnancem žalobkyně, nechala převést své osobní tel. číslo + [tel. číslo] [anonymizováno] na firemní tarif žalobkyně, avšak po ukončení pracovního vztahu s žalobkyní (pracovní vztah trval v době 3. 8. 2020 – 31. 3. 2021) nedošlo k odpojení tel. čísla žalované z firemního tarifu, tato jej užívala, za dobu od května 2021 do listopadu 2021 hradila žalobkyně za žalovanou telefonní služby celkově v částce 3 763 Kč (tato částka se skládá z dílčích částech za jednotlivá účtovací období, jak jsou rozepsána v žalobě). Žalobkyně dále požaduje kapitalizované úroky z prodlení s úhradou uvedené částky, kdy za jednotlivá dílčí období, kdy dlužná částka postupně měsíčně narůstala o výši dle vyúčtování, tyto kapitalizovala (jak je uvedeno v žalobě) na celkovou částku 77,60 Kč, tj. součet 2,88 Kč (za období od 25. 6. 2021 do 24. 7. 2021 z částky 425 Kč) plus 7,05 Kč (za období od 25. 7. 2021 do 24. 8. 2021 z částky 1 043,50 Kč) plus 11,03 Kč (za období od 25. 8. 2021 do 24. 9. 2021 z částky 1 528,50 Kč) plus 14,71 Kč (za období od 25. 9. 2021 do 24. 10. 2021 z částky 2 105 Kč) plus 18,84 Kč (za období od 25. 10. 2021 do 24. 11. 2021 z částky 2 696,50 Kč) plus 23,09 Kč (za období od 25. 11. 2021 do 24. 12. 2021 z částky 3 305 Kč), dále požaduje 8,5 % úrok z prodlení s úhradou této částky 3 763 Kč za dobu od 25. 12. 2021 do zaplacení. 2. Rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne 22. 9. 2022, č. j. 4 C 80/2022-86, soud rozhodl částečným rozsudkem pro uznání, a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni 3 763 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (právní moc 27. 10. 2022), když žalovaná podáním ze dne 30. 8. 2022 sdělila, že souhlasí s tím, že je povinna žalobkyni uhradit částku 3 763 Kč (žalobkyně navrhla vydání částečného rozsudku pro uznání podáním ze dne 8. 9. 2022). 3. Žalovaná dále uvedla, že s v žalobě požadovanými úroky nesouhlasí, protože se o dluhu dozvěděla až nyní, na adrese trvalého pobytu se nezdržuje, naopak dlouhodobě žije na adrese [ulice a číslo] v [obec]. Žalobkyní byla kontaktována až v prosinci 2021. Následně žalovaná uvedla (vyjádření ze dne 19. 10. 2022), že souhlasí s úhradou částky 77,60 Kč (pozn. soudu, tj. kapitalizovanými úroky z prodlení za dobu od 25. 6. 2021 do 24. 12. 2021, jak jsou rozepsány v odst. 1 tohoto odůvodnění), ale nesouhlasí s úrokem z prodlení 8,5 % ročně, jak uvedla dříve. 4. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 5. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje odůvodnění tohoto rozsudku pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 6. S ohledem na shora uvedené žalovaná uznala, že žalobkyni byla dlužna částku 3 763 Kč jakožto dluh za telefonní služby, které za ni jakožto bývalý zaměstnavatel hradila žalobkyně (za dobu od května 2021 do listopadu 2021), a jednalo se tedy o bezdůvodné obohacení na straně žalované. S ohledem na procesní postoj žalované (k tomu odst. 3 tohoto odůvodnění) se soud zabýval tím, kdy se žalovaná dozvěděla o tomto dluhu vůči žalobkyni. Z listinných důkazů, a to konkrétně z e-mailové komunikace soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala e-mailem ze dne 16. 11. 2021 k úhradě uvedeného dluhu do 19. 11. 2021 a vyzvala ke sdělení, na jaký tarif (či dobíjecí kartu) má být její tel. číslo převedeno, žalovaná na to reagovala e-mailem ze dne 22. 11. 2021 s přáním převodu na tarif [anonymizováno], k úhradě dlužné částky se nijak nevyjádřila. Pokud žalovaná následně v podání ze dne 19. 10. 2022 uvedla, že souhlasí s úhradou žalované částky 77,60 Kč (pozn. soudu, tj. kapitalizovanými úroky z prodlení za dobu od 25. 6. 2021 do 24. 12. 2021), jedná se o shodné skutkové tvrzení účastníků co do dluhu žalované ve vztahu k žalobkyni, a toto bere soud v souladu s § 120 odst. 3 o. s. ř. za své skutkové zjištění, tedy že žalovaná dluží žalobkyni dále částku 77,60 Kč na úrocích z prodlení za dobu od 25. 6. 2021 do 24. 12. 2021 (jedná se o součet 2,88 Kč za období od 25. 6. 2021 do 24. 7. 2021 z částky 425 Kč plus 7,05 Kč za období od 25. 7. 2021 do 24. 8. 2021 z částky 1 043,50 Kč plus 11,03 Kč za období od 25. 8. 2021 do 24. 9. 2021 z částky 1 528,50 Kč plus 14,71 Kč za období od 25. 9. 2021 do 24. 10. 2021 z částky 2 105 Kč plus 18,84 Kč za období od 25. 10. 2021 do 24. 11. 2021 z částky 2 696,50 Kč plus 23,09 Kč za období od 25. 11. 2021 do 24. 12. 2021 z částky 3 305 Kč). Ve vztahu k požadovanému 8,5% úroku z prodlení ročně z částky 3 763 Kč od 25. 12. 2021 do zaplacení (jehož uhrazení žalovaná rozporuje) soud se shora uvedené e-mailové komunikace zjistil, že žalovaná si byla nejpozději k 22. 11. 2021 vědoma dluhu 3 763 Kč vůči žalobkyni, a tento přesto neuhradila. Na uvedeném ničeho nemění, pokud se žalovaná dlouhodobě nezdržuje na adrese trvalého pobytu, ale na adrese [ulice a číslo] v [obec], když tuto adresu soud zjistil až šetřením po její osobě (jinak by také doručoval na adresu trvalého pobytu žalované, je zodpovědností žalované zdržovat se, nebo alespoň přebírat zásilky na adrese, kterou má hlášenu jako adresu trvalého pobytu). Doručení předžalobní výzvy ze dne 10. 3. 2022 bylo řádné, pokud žalobkyně doručovala na adresu trvalého pobytu žalované. Splatnost závazku k vydání bezdůvodného obohacení nastává, není-li doba splnění dohodnuta, stanovena právním předpisem nebo určena v rozhodnutí, dnem následujícím po dni, kdy byl dlužník vyzván k plnění (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 10. 2009, sp. zn. 30 Cdo 4720/2007). Proto, požaduje-li žalobkyně 8,5% úrok z prodlení ročně z částky 3 763 Kč od 25. 12. 2021 do zaplacení, je žaloba podána důvodně, když žalobkyně žalovanou vyzvala k vydání tohoto bezdůvodného obohacení k datu 19. 11. 2021 (žalovaná o této výzvě věděla, na e-mail reagovala), od 20. 11. 2021 byla žalobkyně s jeho úhradou v prodlení. Soud proto podané žalobě zcela vyhověl. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná. Náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 400 Kč dle položky 2 bod 1. písm. a) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 4 × 1 000 Kč dle § 7, § 8, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé, vyjádření ze dne 8. 9. 2022, paušální náhrada hotových výdajů 4 × 300 Kč dle § 13 odst. 4 této vyhlášky, náhrada daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 1 092 Kč, celkem 6 692 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu za úkony vyjádření ze dne 14. 7. 2022 (souhlas s postupem dle § 115a o. s. ř., když výzva obsahovala doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.), dále za vyjádření ze dne 4. 10. 2022 (souhlas s postupem dle § 115a o. s. ř., když výzva obsahovala doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.) a stejně tak za vyjádření ze dne 31. 10. 2022 (souhlas s postupem dle § 115a o. s. ř., když výzva obsahovala doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř., pokud žalobkyně vyčísluje v tomto podání požadované náklady řízení, o těchto soud rozhoduje dle obsahu spisu, a pokud sděluje číslo účtu k úhradě dlužné částky včetně variabilního symbolu, nejedná se o žádný z úkonů dle advokátního tarifu). 8. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.