5 C 10/2022-58 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci [částka] a úroky z prodlení z [částka] ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobce tvrdil, že žalovaná byla v období od [datum] do [datum] (dále též rozhodné období) vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo technického průkazu: [anonymizováno] (dále též předmětný automobil či předmětné vozidlo), který v rozhodném období byl evidován jako provozovaný, avšak žalovaná k předmětnému vozidlu nesjednala pojištění odpovědnosti. Žalobci tak vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši [částka] (částka vypočtená jako součin zákonné denní sazby a počtu dní, kdy vozidlo bylo provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti, t. j. 183 dny x [částka]) a dále žalobci vznikl nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka]. Žalobce se tak domáhá po žalované zaplacení částky [částka] ([částka] + [částka]) a úroků z prodlení z této částky za dobu od [datum] (den následující po splatnosti příspěvku) do zaplacení. 2. Žalobce podáním došlým Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum] upřesnil žalobní tvrzení, když doplnil, že závěr žalované o vlastnictví předmětného vozidla žalobce dovozuje z kupní smlouvy předložené předchozím vlastníkem předmětného vozidla, podle které bylo vlastnické právo k předmětnému vozidlu převedeno na žalovanou kupní smlouvou ze dne [datum]. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Ve shora uvedené věci bylo ústní jednání nařízeno na den [datum]. Žalobce a zástupce žalobce se k ústnímu jednání nedostavili, svou neúčast písemně omluvili. Žalovaná se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavila. Věc tak byla projednána v nepřítomnosti žalobce, zástupce žalobce a žalované. 5. Podle zprávy Magistrátu města Prostějova, Odboru dopravy (č. l. 42 soudního spisu): V rozhodném období byl v registru silničních vozidel evidován jako vlastník/provozovatel předmětného vozidla M. M. (osoba odlišná od žalované), přičemž vozidlo bylo evidováno jako provozované. 6. Kupní smlouvou (č. l. 50 - 51 soudního spisu) a předávacím protokolem (č. l. 52 soudního spisu) je prokázáno, že žalovaná byla v rozhodném období vlastníkem předmětného vozidla (když vlastnické právo k předmětnému vozidlu nabyla kupní smlouvou ze dne [datum]). 7. Výzvou k úhradě příspěvku (č. l. 5 soudního spisu) a listinou označenou„ Sledování zásilek“ (č. l. 7 soudního spisu) je prokázáno, že dne [datum] vyhotovil žalobce písemnou výzvu adresovanou žalované, kterou žalované sdělil, že ač v rozhodném období byla vlastníkem předmětného vozidla, nebylo v rozhodném období k předmětnému vozidlu sjednáno tzv. povinné ručení, a žalovaná tak byla vyzvána k zaplacení [částka], a to do 60 dnů od doručení výzvy, přičemž výzva byla odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb dne [datum]. 8. Upomínkou ze dne [datum] (č. l. 6 soudního spisu) je prokázáno, že žalobce dne [datum] písemně upomenul žalovanou o zaplacení příspěvku do garančního fondu ve výši [částka] a současně ji vyzval k zaplacení nákladů na uplatnění ve výši [částka]. 9. Předžalobní upomínkou (č. l. 12 soudního spisu) a listinou označenou„ Sledování zásilek“ (č. l. 9 soudního spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupkyně Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky, před podáním žaloby vyzval žalovanou ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka ze dne [datum] byla odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb. 10. Podle ust. § 1 odst. 2 písm. a) zák. č. 168/1999 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby kdy je vozidlo odcizené. 11. Podle ust. § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 1; to neplatí, je-li vozidlo odcizeno. 12. Podle ust. § 4 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 13. Podle ust. § 4 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 14. Podle ust. § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 15. Podle ust. § 4 odst. 5 zák. č. 168/1999 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 16. Podle ust. § 2 odst. 1 písm. f) vyhl. č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 včetně ve výši [částka]. 17. Podle ust. § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí [částka]. 18. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 19. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 20. Podle ust. § 513 o. z., příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 21. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána převážně důvodnou. 22. Jelikož žalovaná byla v rozhodném období vlastníkem předmětného vozidla (což žalobce prokázal kupní smlouvou ze dne [datum] a takovéto určení osoby povinné k zaplacení příspěvku - ust. § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. - má přednost před určením osoby povinné k zaplacení příspěvku na základě domněnky dle ust. § 4 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb.), bylo její povinností uzavřít v rozhodném období k předmětnému vozidlu pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (ust. § 1 odst. 2 písm. a) zák. č. 168/1999 Sb.) Jelikož žalovaná v řízení neprokázala, že v rozhodném období byla k předmětnému vozidlu uzavřena smlouva o pojištění podle zák. č. 168/1999 Sb., je povinností žalované coby vlastníka předmětného vozidla zaplatit žalobci příspěvek za každý den porušení povinností podle ust. § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. (ust. § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb.). Výše příspěvku činí [částka] za den (ust. § 2 odst. 1 písm. f) vyhl. č. 205/1999 Sb.) a výše příspěvku tak za rozhodnou dobu, tj. dobu od [datum] do [datum], tedy za 183 dny činí [částka] ([částka] x 183 dny; ust. § 4 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb.). Povinností žalované je dále zaplatit žalobci náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, které činí [částka] (ust. § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. a ust. § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb.), když žalovaná byla o zaplacení příspěvku žalobcem upomínána. 23. Žalované tak byla uložena povinnost zaplatit žalobci příspěvek ve výši [částka] a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka]. 24. Žalovaná byla vyzvána výzvou ze dne [datum] (č. l. 5 soudního spisu) k zaplacení příspěvku do 60 dnů od doručení výzvy. Jelikož žalobce neprokázal převzetí výzvy žalovanou, avšak prokázal, že výzva byla odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb, a to v den vyhotovení výzvy, lze vyslovit domněnku doby dojití předmětné výzvy ve smyslu ust. § 573 o.z., tedy třetí pracovní den po odeslání, t. j. [datum]. Příspěvek do garančního fondu měl být žalovanou žalobci zaplacen do 60 dnů, t. j. do [datum]. Jelikož žalovaná dluh do [datum] nesplnila, ocitla se dnem následujícím, t. j. dnem [datum] se splněním dluhu v prodlení (ust. § 1968 věta první o.z.), a je tak její povinností zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1970 o.z.). Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., při zohlednění výše repo sa