5 C 164/2022-34 — Okresní soud v Prostějově

Manžel se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne [datum], domáhal vydání rozsudku, kterým by bylo rozvedeno jeho manželství s [celé jméno manželky]. Manželka se k rozvodu manželství připojila. Oddacím listem je prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum]. Shodným tvrzením účastníků je prokázáno, že z manželství účastníků se narodilo jedno, dosud nezletilé, díte. Rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne 24. 1. 2020, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], je prokázáno, že poměry k nezletilému dítěti, které se z manželství účastníků narodilo, jsou pro dobu po rozvodu manželství účastníků upraveny. Byť ze zprávy Statutárního města Prostějova, Magistrátu města Prostějova, odboru sociálních věcí, vyplývá, že tento úřad má za to, že není v zájmu nezletilého dítěte účastníků manželství účastníků rozvést, neboť nebyly dosud na dobu po rozvodu manželství rodičů pravomocně upraveny poměry k nezletilému dítěti, a nelze ani vyloučit obnovení manželského soužití, přesto soud manželství účastníků rozvedl, neboť ze spisu Okresního soudu v Prostějově, spisová značka [spisová značka] vyplývá, že návrh na změnu péče a výživného pro dobu po rozvodu byl vzat zpět a manželé obnovení manželského soužití vyloučili a shodným tvrzeným účastníků je prokázáno, že rozvod manželství účastníků není v rozporu se zájmy nezletilého dítěte, které se z manželství účastníků narodilo. Výslechem manželů je prokázáno: Manželství účastníků dlouhodobě neplní svou funkci, neboť se rozpadlo. Manželství účastníků se rozpadlo, neboť mezi nimi byly dlouhodobé neshody a vázla vzájemná komunikace, což celkově negativně ovlivnilo manželské soužití. Manželé si postupně přestali rozumět, měli a mají odlišné názory na řádné fungování manželství, což ve svém souhrnu zapříčinilo, že manželé se odcizili a manželství se rozpadlo. Manželé vyloučili možnost obnovení manželského soužití. Podle ust. § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ust. § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle ust. § 755 odst. 3 o. z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Jelikož manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž obnovení manželského soužití, s ohledem na vyjádření manželů, nelze očekávat, bylo manželství účastníků podle ust. § 755 odst. 1 o. z. rozvedeno, když poměry k nezletilému dítěti, které se z manželství účastníků narodilo jsou pro dobu po rozvodu manželství rodičů upraveny a v řízení nebylo zjištěno, že by rozvod manželství účastníků byl v rozporu se zájmy nezletilého dítěte, které se z manželství účastníků narodilo (ust. § 755 odst. 2 písm. a/ o. z.). Podmínkou ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. b/ o. z. se soud nezabýval, neboť oba manželé navrhli, aby manželství bylo rozvedeno, přičemž žádný z manželů netvrdil, že by rozvod jejich manželství byl v rozporu se zájmem manžela či manželky ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. b/ o. z. [obec] rozpadu manželství byla shledána ve vzájemném odcizení se manželů za trvání manželství. Podle ust. § 23 z. ř. s., bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 23 věta první z. ř. s ., když pro jiný výrok nebyl shledán důvod, neboť účastníky řízení nebyly tvrzeny a soudem nebyly zjištěny okolnosti případu, které by odůvodňovaly přiznat některému z manželů náhradu nákladů řízení ve smyslu ust. § 23 věta druhá z. ř. s .