5 C 194/2021-22 — Okresní soud v Prostějově

1. Manželka se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne [datum], domáhala vydání rozsudku, kterým by bylo rozvedeno její manželství s [celé jméno manžela]. 2. Manžel se k rozvodu manželství připojil. 3. Oddacím listem je prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum]. 4. Shodným tvrzením účastníků je prokázáno, že z manželství účastníků se narodily dvě dosud nezletilé děti. 5. Rozsudkem Okresního soudu v Prostějově č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], je prokázáno, že poměry k nezletilým dětem, které se z manželství účastníků narodily, jsou pro dobu po rozvodu manželství účastníků upraveny, a to soudem schválenou dohodou. 6. Shodným tvrzením účastníků, zprávou Statutárního města Prostějova a spisem Okresního soudu v Prostějově sp. zn. 0 Nc 7865/2021 je prokázáno, že rozvod manželství účastníků není v rozporu se zájmy nezletilých dětí, které se z manželství účastníků narodily. 7. Shodným tvrzením účastníků je prokázáno: Manželství účastníků dlouhodobě neplní svou funkci, neboť se rozpadlo. Manželství účastníků se rozpadlo, neboť manžel za trvání manželství porušil manželskou věrnost a rodinu opustil. Manželé vyloučily možnost obnovení manželského soužití. 8. Pokud manžel tvrdil neshody mezi manžely ještě před jeho odstěhováním se od rodiny, soud se tímto tvrzením nemohl zabývat, neboť manžel tato tvrzení nekonkretizoval a neprokazoval, když současně připustil, že jeho nevěra byla tím posledním, co skutečně vedlo k rozpadu manželství. 9. Podle ust. § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 10. Podle ust. § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 11. Podle ust. § 755 odst. 3 o. z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 12. Jelikož manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž obnovení manželského soužití, s ohledem na vyjádření manželů, nelze očekávat, bylo manželství účastníků podle ust. § 755 odst. 1 o. z. rozvedeno, když poměry k nezletilým dětem, které se z manželství účastníků narodily, jsou pro dobu po rozvodu manželství rodičů upraveny soudem schválenou dohodou a v řízení nebylo zjištěno, že by rozvod manželství účastníků byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí, které se z manželství účastníků narodily (ust. § 755 odst. 2 písm. a/ o. z.). Podmínkou ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. b/ o. z. se soud nezabýval, neboť oba manželé navrhli, aby jejich manželství bylo rozvedeno, přičemž žádný z manželů netvrdil, že by rozvod jejich manželství byl v rozporu se zájmem manžela či manželky ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. b/ o. z. [obec] rozpadu manželství byla shledána na straně manžela, který za trvání manželství porušil manželskou věrnost a rodinu opustil. 13. Podle ust. § 23 z. ř. s., bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. 14. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 23 věta druhá z. ř. s., podle něhož náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Nevěra manžela a opuštění rodiny manželem jsou právě těmi okolnostmi, které odůvodňují přiznání náhrady nákladů řízení manželce, která se na rozpadu manželství nepodílela. Náhrada nákladů řízení manželky je tvořena: 1/ odměnou zástupkyně manželky ve výši [částka] (ust. § 7 bod 4, ust. § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a to za každý účelně provedený úkon právní služby, přičemž zástupkyně manželky v tomto řízení učinila tyto úkony právní služby: a) převzetí věci – ust. § 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., b) účast na jednání soudu dne [datum] - ust. § 11 odst. 1 písm. g/ / vyhl. č. 177/1996 Sb., 2/ náhradou hotových výdajů ve výši [částka] za každý účelně provedený úkon právní služby (ust. § 13 odst. 1, odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a to za každý výše uvedený úkon právní služby, tj. ve výši 2x [částka], 3/ zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka]. K položce pod body 1/ a 2/ je dále třeba přičíst DPH ve výši 21%. Náhrada nákladů řízení manželky tak celkem činí [částka]. 15. Povinnost uvedenou ve výroku II. je manžel povinen splnit ve lhůtě, která byla určena dle ust. 160 odst. 1 o.s.ř.