5 C 291/2021-37 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci [částka] a úroky z prodlení z [částka] ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobce tvrdil, že žalovaný byl v období od [datum] do [datum] (dále též rozhodné období) vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3; [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo technického průkazu: [anonymizováno] [rok] (dále též předmětný automobil či předmětné vozidlo), který v rozhodném období byl evidován jako provozovaný, avšak žalovaný k předmětnému vozidlu nesjednal pojištění odpovědnosti. Žalobci tak vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši [částka] (částka vypočtena jako součin zákonné denní sazby a počtu dnů, kdy vozidlo bylo provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti, t. j. 122 dny x [částka]), a dále žalobci vznikl nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka]. Žalobce se tak domáhá po žalovaném zaplacení částky [částka] ([částka] + [částka]) a úroků z prodlení z této částky za dobu od [datum] (den následující po splatnosti příspěvku) do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dne [datum] vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č. j. 5 C 291/2021-28, kterým mj. vyzval žalobce a žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení rozhodnutí vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání a aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by žalobce a žalovaný byli o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměni, přičemž současně byli poučeni, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a s vyhlášením rozsudku bez předchozího vyrozumění souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce již v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a k výzvě uvedené v předmětném rozhodnutí se již více nevyjádřil. Předmětné rozhodnutí bylo doručováno žalovanému spolu se žalobou na adresu trvalého pobytu, přičemž dle doručujícího orgánu žalovaný při doručování písemnosti nebyl zastižen, zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne [datum] a žalovanému byla zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl. Jelikož žalovaný si písemnost v úložní době nevyzvedl, byla vložena do domovní schránky adresátem užívané dne [datum]. Předmětná zásilka tak byla žalovanému doručena 10. den od uložení. Žalovaný se v soudem určené lhůtě ani později nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by byl jako účastník řízení o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměn. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovil v žalobě souhlas a souhlas žalovaného s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl s ohledem na poučení, kterého se žalovanému dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla projednána a rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. Jelikož žalobce ani žalovaný se v soudem určené lhůtě nevyjádřili, zda souhlasí s vyhlášením rozsudku bez předchozího vyrozumění účastníků, byl jejich souhlas s tímto postupem s ohledem na poučení, kterého se jim dostalo, soudem předpokládán. 4. Zprávou Magistrátu města Prostějova, Odboru dopravy (č. l. 32 soudního spisu), je prokázáno, že žalovaný v rozhodném období byl v registru silničních vozidel evidován jako vlastník/provozovatel předmětného vozidla, přičemž předmětné vozidlo bylo evidováno jako provozované. 5. Výzvou k úhradě příspěvku (č. l. 5 soudního spisu) je prokázáno, že dne [datum] vyhotovil žalobce písemnou výzvu adresovanou žalovanému, kterou mu sdělil, že v rozhodném období byl evidován jako vlastník předmětného vozidla, přičemž v rozhodném období nebylo k předmětnému vozidlu sjednáno tzv. povinné ručení a žalovaný tak byl vyzván k zaplacení [částka] (příspěvek: [částka]; náklady na uplatnění pohledávky: [částka]), přičemž tato písemnost byla odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb (což lze dovodit ze záznamu, který je na této listině učiněn). 6. Upomínkou ze dne [datum] (č. l. 8 soudního spisu) je prokázáno, že žalobce dne [datum] upomenul žalovaného o zaplacení příspěvku do garančního fondu ve výši [částka] a o zaplacení nákladů na uplatnění příspěvku ve výši [částka]. 7. Upomínkou ze dne [datum] (č. l. 7 soudního spisu) je prokázáno, že žalobce dne [datum] upomenul žalovaného o zaplacení příspěvku do garančního fondu ve výši [částka] a současně jej vyzval k zaplacení nákladů na uplatnění ve výši [částka], přičemž tato písemnost byla odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb (což lze dovodit ze záznamu, který je na této listině učiněn). 8. Předžalobní upomínkou (č. l. 10 soudního spisu) a tzv. podacím lístkem (č. l. 9 soudního spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta, před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka ze dne [datum] byla odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb. 9. Podle ust. § 1 odst. 2 písm. a) zák. č. 168/1999 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby kdy je vozidlo odcizené. 10. Podle ust. § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 1; to neplatí, je-li vozidlo odcizeno. 11. Podle ust. § 4 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 12. Podle ust. § 4 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 13. Podle ust. § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 14. Podle ust. § 4 odst. 5 zák. č. 168/1999 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 15. Podle ust. § 2 odst. 1 písm. i) vyhl. č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 ve výši [částka]. 16. Podle ust. § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí [částka]. 17. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 18. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Podle ust. § 513 o. z., příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 20. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána převážně důvodnou. 21. Jelikož žalovaný byl zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník předmětného vozidla v rozhodném období, bylo jeho povinností uzavřít v rozhodném období k předmětnému vozidlu pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (ust. § 1 odst. 2 písm. a) zák. č. 168/1999 Sb.). Jelikož žalovaný v řízení neprokázal, že v rozhodném období byla k předmětnému vozidlu uzavřena smlouva o pojištění podle zák. č. 168/1999 Sb., je povinností žalovaného coby vlastníka zapsaného v registru silničních vozidel zaplatit žalobci příspěvek za každý den porušení povinnosti podle ust. § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. (ust. § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb.). Výše příspěvku činí [částka] za den (ust. § 2 odst. 1 písm. i) vyhl. č. 205/1999 Sb.) a výše příspěvku tak za rozhodnou dobu, tj. dobu od [datum] do [datum], tedy za 122 dny, činí [částka] ([částka] x 122 dny; ust. § 4 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb.). Povinností žalovaného je dále zaplatit žalobci náklady spojen