5 C 292/2021-41 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 15. 4. 2021, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 1.620 Kč a kapitalizované úroky z prodlení ve výši 121,43 Kč, a to jako dlužné televizní poplatky ve výši 135 Kč měsíčně za měsíce leden až prosinec 2020. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil písemně, a to svým podáním ze dne 3. 6. 2021 (č. l. 21 soudního spisu). Žalovaný uvedl, že žalobcův nárok zcela neuznává. Žalovaný tvrdil, že dne 1. 1. 2020 zaslal žalobci evidenční list poplatníka České televize pro fyzické osoby - odhlášení, v němž uvedl, že již není držitelem televizního přijímače. Poté, co dne 15. 1. 2021 obdržel upomínku k zaplacení televizních poplatků, opakovaně žalobci sdělil, že předmětnou nemovitost prodal a televizní přijímač nevlastní a řádně se odhlásil z evidence poplatníků. Žalovaný tak má za to, že žalobce se dlužných televizních poplatků za uvedené období domáhá neoprávněně. 3. Na vyjádření žalovaného reagoval žalobce svým podáním ze dne 25. 11. 2021 (č. l. 29 soudního spisu). Žalobce zdůraznil, že neeviduje žalovaným tvrzené odhlášení žalovaného coby poplatníka koncesionářských televizních poplatků ze dne 1. 1. 2020, ale pouze odhlášku žalovaného ze dne 30. 4. 2021, kterou žalovaný podepsal dne 30. 5. 2021 a žalobci doručil v červnu 2021. Žalobce tak na podané žalobě setrval. 4. Ve shora uvedené věci bylo ústní jednání nařízeno na den 11. 1. 2022, přičemž žalovaný byl k ústnímu jednání předvolán prostřednictvím zástupce a spolu s předvoláním k ústnímu jednání bylo žalovanému doručeno i vyjádření žalobce ze dne 25. 11. 2021. Předvolání k ústnímu jednání spolu s vyjádřením žalobce bylo zástupci žalovaného doručeno do datové schránky dne 7. 12. 2021. Žalovaný a zástupce žalovaného se k ústnímu jednání nedostavili, svou neúčast neomluvili. Ústní jednání nařízené na den 11. 1. 2022 tak proběhlo v nepřítomnosti žalovaného a zástupce žalovaného. 5. Potvrzením o přihlášení poplatníka televizních poplatků je prokázáno (a žalovaný nečinil sporným), že žalovaný se coby držitel televizního přijímače přihlásil v listopadu 2016 coby poplatník televizních poplatků. 6. Přehledem předpisů a plateb (č. l. 10 - 11 soudního spisu) je prokázáno, že žalobce eviduje dluh žalovaného na televizních poplatcích za období leden až prosinec 2020 ve výši 1.620 Kč (135 Kč měsíčně). 7. Upomínkou k zaplacení dlužných televizních poplatků (č. l. 9 soudního spisu) a doručenkou (č. l. 7 soudního spisu) je prokázáno (a žalovaný nečinil sporným), že žalobce písemným podáním ze dne 15. 1. 2021 upomenul žalovaného o zaplacení dluhu na televizních poplatcích ve výši 1.620 Kč, přičemž tato upomínka byla žalovanému dodána do datové schránky dne 18. 1. 2021. 8. Žalovaný coby vlastník televizního přijímače byl poplatníkem televizního poplatku (ust. § 3 odst. 2 zák. č. 348/2005 Sb.), přičemž výše televizního poplatku činila 135 Kč měsíčně (ust. § 6 zák. č. 348/2005 Sb.) a tento poplatek byl splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce (ust. § 7 odst. 2 věta první zák. č. 348/2005 Sb.). Žalovaný povinnost platit televizní poplatky v období leden 2020 až prosinec 2020 nesplnil, resp. neprokázal, že splnil, proto mu byla uložena povinnost dluh na televizních poplatcích ve výši 1.620 Kč (12 měsíců x 135 Kč) žalobci zaplatit. Jelikož televizní poplatek je splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce (ust. § 7 odst. 2 věta první zák. č. 348/2005 Sb.) a jelikož žalovaný televizní poplatky za uvedené měsíce nezaplatil, ocitl se vždy dnem následujícím, t. j. vždy dnem 16. dne každého kalendářního měsíce, za který televizní poplatek nebyl zaplacen, v prodlení (ust. § 1968 věta první o.z.), a je tak jeho povinností zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1970 o.z.). Povinnost žalovaného platit žalobci úroky z prodlení trvá do okamžiku splnění dluhu. Žalobce se však úroků z prodlení domáhá pouze za dobu do 15. 4. 2021, což je návrh pro žalovaného příznivější, který nemohl být soudem překročen. Kapitalizovaná výše úroků z prodlení při určení výše úroků z prodlení dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. při zohlednění výše repo sazby dle [webová adresa] ke dni podání žaloby činí 121,43 Kč. Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci kapitalizované úroky z prodlení ve výši 121,43 Kč. 9. K obraně žalovaného: Žalovaný se bránil, že v žalovanou dobu nebyl poplatníkem televizního poplatku, neboť jeho povinnost platit televizní poplatky zanikla, přičemž toto své tvrzení žalovaný prokazoval„ Evidenčním listem poplatníka České televize“ (č. l. 22 soudního spisu). Žalovaný prokázal, že vyhotovil„ Evidenční list poplatníka České televize“ (č. l. 22 soudního spisu), kterým žalobci sděloval, že přestal být držitelem televizního přijímače a toto prohlášení opatřil datem 1. 1. 2020. Odhlášení poplatníka televizního poplatku je významné tehdy, pokud poplatník televizního poplatku oznámení o odhlášení doručí České televizi. Žalovaný prokázal vyhotovení oznámení odhlášení, avšak neprokázal, že toto oznámení (evidenční list poplatníka České televize - odhláška; č. l. 22 soudního spisu) bylo žalobci doručeno. Doručení oznámení o odhlášení nelze dovodit ani z předloženého vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí, když z tohoto nevyplývá, že by žalovaný přestal být vlastníkem (či držitelem) televizního přijímače. Jediné prokázané doručení oznámení o odhlášení je oznámení žalovaného ze dne 30. 4. 2021 (jak tvrdil a prokazoval žalobce; č. l. 30 soudního spisu). Žalovaný v řízení neprokázal, že vlastníkem televizního přijímače (s čímž je spojena povinnost platit televizní poplatky) přestal být před 1. 1. 2020, příp. přestal být v části žalovaného období (1. 1. 2020 - 31. 12. 2020). 10. Jelikož žalovaný se k ústnímu jednání nedostavil (ač byl řádně předvolán), nemohl být o nedostatcích shora uvedených soudem poučen (srov. shodně rozhodnutí NS ČR ve věci sp. zn. 21Cdo 4314/2008:„ Poučovací povinnost podle ust. § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. soud plní při jednání, popřípadě při přípravném roku nařízeném podle ust. § 114c o.s.ř. ve znění účinném do 30. 6. 2009 přípravném jednání nařízeném ve smyslu ust. § 114c o.s.ř. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání.“). 11. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšnému žalovanému uložena povinnost zaplatit ve věci úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobce je tvořena: 1/ odměnou zástupce žalobce ve výši 200 Kč za každý účelně provedený úkon právní služby do podání žaloby včetně (ust. § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), přičemž zástupce žalobce v tomto řízení do podání žaloby učinil tyto úkony právní služby: a) převzetí věci - ust. § 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., b) podání žaloby - ust. § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., 2/ náhradou hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý výše uvedený úkon právní služby do podání žaloby včetně (ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. ve výši 2x 100 Kč, 3/ odměnou zástupce žalobce ve výši 1.000 Kč (ust. § 14b odst. 3, ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.) za každý účelně provedený úkon právní služby po podání žaloby, přičemž zástupce žalobce v tomto řízení po podání žaloby učinil tyto úkony právní služby: a) písemné podání ve věci samé - vyjádření se k odporu - ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb. b) účast u ústního jednání dne 11. 1. 2022 - ust. § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb. 4/ náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý výše uvedený úkon právní služby po podání žaloby (ust. § 14b odst. 5 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb.), t. j. ve výši 2 x 300 Kč 5/ náhradou cestovného v souvislosti s účastí zástupce žalobce u ústního jednání dne 11. 1. 2022 ve výši 2.017 Kč ([obec] - [obec] a zpět: 2 x 148 km; průměrná spotřeba paliva 5,7 l na 100 km; použité palivo: [příjmení]; cena pohonných hmot: 37,10 Kč za litr; základní náhrada za používání silničního motorového vozidla: 4,70 Kč za kilometr) 6/ náhradou za promeškaný čas v souvislosti s účastí zástupce žalobce u ústního jednání u Okresního soudu v Prostějově dne 11. 1. 2022 ve výši 100 Kč za každou i jen započatou půlhodinu (ust. § 14 odst. 1 písm. a) odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.), t. j. ve výši 900 Kč (9 x 100 Kč) 7/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 400 Kč. K položce pod body 1/, 2/, 3/, 4/, 5/ a 6/ je třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce tak celkem činí 7.802 Kč (po zaokrouhlení). 12. Obě uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.