6 C 144/2021-67 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení žalované částky s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) s odůvodněním, že mezi účastníky vznikl smluvní vztah na základě dvou smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvy o sdružených dodávkách plynu. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebovanou elektřinu a plyn, žalovaný však dosud částky v plné výši nezaplatil. 2. Žalovaný se v průběhu řízení ve věci nevyjádřil. 3. Za souhlasu účastníků soud podle § 115a o. s. ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalovanému byla výzva k tomuto postupu doručována s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. na adresu pro doručování prostřednictvím doručujícího orgánu podle § 46b o. s. ř. a soud podle § 49 odst. 4, příp. § 50 o. s. ř., považoval zásilku za doručenou. Protože se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud předpokládá, že s tímto postupem souhlasí. 4. Na základě provedených listinných důkazů doložených žalobkyní byl prokázán následující skutkový stav věci. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí [číslo] byla uzavřena mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem dne [datum] na odběrní místo [ulice a číslo], [obec]. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do uvedeného odběrného místa a související služby a žalovaný za dodanou elektřinu, její dopravu a související služby řádně platit cenu podle platného ceníku. Žalobkyně pak žalovanému vyúčtovala spotřebovanou elektřinu následovně: fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne 26. 11. 2020, a to za fakturační období od 13. 3. 2020 do 31. 10. 2020 na částku doplatku 5.018 Kč, přičemž na předmětnou fakturu žalovaný uhradil dne 14. 12. 2020 částku ve výši 1.500 Kč, kterou žalobkyně v celé výši započetla na jistinu pohledávky. Následně dne 26. 1. 2021 žalobkyně vystavila opravnou fakturu [číslo] splatnou dne 26. 11. 2020, a to za fakturační období od 13. 3. 2020 do 31. 10. 2020 na částku doplatku 1.098 Kč, přičemž žalobkyně výslovně uvedla, že faktura [číslo] nadále platí a de facto se jedná o doplňující fakturu, tedy že mají být ze strany žalovaného uhrazeny obě výše uvedené faktury. Další smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí byla uzavřena mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem dne [datum] na odběrní místo [ulice a číslo], [obec]. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do uvedeného odběrného místa a související služby a žalovaný za dodanou elektřinu, její dopravu a související služby řádně platit cenu podle platného ceníku. Žalobkyně pak žalovanému vyúčtovala spotřebovanou elektřinu následovně: fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne 8. 3. 2021, a to za fakturační období od 11. 1. 2021 do 10. 2. 2021 na částku doplatku 950 Kč. Podle obsahu spisu tuto částku dosud žalovaný neuhradil. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu [číslo] pak byla uzavřena mezi účastníky dne [datum] na odběrní místo [ulice a číslo], [obec]. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn a související služby a žalovaný řádně platit cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala spotřebovaný plyn fakturou splatnou dne 18. 3. 2021 za fakturační období od 26. 11. 2020 do 24. 2. 2021 na částku doplatku 6.153 Kč. Podle obsahu spisu ani tuto částku dosud žalovaný neuhradil. 5. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podobně podle § 72 odst. 2 zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 6. S ohledem na zjištěný skutkový stav věci a citovanou právní úpravu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, na základě kterých se žalovaný zavázal za dodanou elektřinu či plyn a za související služby řádně platit. Spotřebovaná elektřina a plyn vč. služeb byly žalovanému vyúčtovány, žalovaný však podle obsahu spisu svou platební povinnost dosud nesplnil (nebylo tvrzeno, ani prokázáno nic jiného). Proto soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil dluh zaplatit, a to (z důvodu prodlení žalovaného) vč. úroku z prodlení v zákonné výši od splatnosti dluhu podle § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11.719 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč.