6 C 164/2021-50 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení žalované částky s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) s odůvodněním, že mezi účastníky vznikl smluvní vztah na základě smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a sdružených dodávkách plynu. Žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebovanou elektřinu a plyn, žalovaný však dosud částky v plné výši nezaplatila. 2. Žalovaná se v průběhu řízení ve věci nevyjádřila. 3. Za souhlasu účastníků soud podle § 115a o. s. ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalované byla výzva k tomuto postupu doručována s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. na adresu pro doručování prostřednictvím doručujícího orgánu podle § 46b o. s. ř. a soud podle § 49 odst. 4, příp. § 50 o. s. ř., považoval zásilku za doručenou. Protože se žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud předpokládá, že s tímto postupem souhlasí. 4. Na základě provedených listinných důkazů doložených žalobkyní byl prokázán následující skutkový stav věci. Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí byly uzavřeny mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem dne [datum] a následně dne [datum] na odběrní místo [ulice a číslo], [obec]. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do uvedeného odběrného místa a související služby a žalovaná za dodanou elektřinu, její dopravu a související služby řádně platit cenu podle platného ceníku. Žalobkyně pak žalované vyúčtovala spotřebovanou elektřinu fakturou ze dne 4. 3. 2020, splatnou dne 18. 3. 2020, na částku 4.670,62 Kč za období od 25. 2. 2019 do 24. 2. 2020. Dále fakturou ze dne 12. 8. 2020, splatnou dne 26. 8. 2020, na částku 2.716,37 Kč za období od 25. 2. 2020 do 31. 7. 2020 a opravnou fakturou ze dne 17. 2. 2021, splatnou dne 3. 3. 2021, a to za fakturační období od 25. 2. 2020 do 31. 7. 2020 na částku doplatku 4.566 Kč Smlouva o sdružených službách dodávky plynu pak byla uzavřena mezi účastníky dne 28. 1. 2019 opět na odběrní místo [ulice a číslo], [obec]. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn a související služby a žalovaná řádně platit cenu podle ceníku. Žalobkyně žalované vyúčtovala spotřebovaný plyn fakturou ze dne 15. 1. 2020, splatnou dne 29. 1. 2020, za fakturační období od 9. 7. 2019 do 9. 1. 2020 na částku doplatku 7.751,84 Kč. Podle obsahu spisu žalovaná uvedené částky neuhradila (netvrdila, ani neprokázala nic jiného). Jak bylo dále prokázáno výzvou ze dne 21. 6. 2021 a podacím lístkem z téhož dne, žalované byla zaslána předžalobní výzva k úhradě žalované částky. 5. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podobně podle § 72 odst. 2 zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 6. S ohledem na zjištěný skutkový stav věci a citovanou právní úpravu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, na základě kterých se žalovaná zavázala za dodanou elektřinu či plyn a za související služby řádně platit. Spotřebovaná elektřina a plyn vč. služeb byly žalované vyúčtovány, žalovaná však podle obsahu spisu svou platební povinnost dosud nesplnila. Proto soud žalobě vyhověl a žalované uložil dluh zaplatit, a to (z důvodu prodlení žalované) vč. úroku z prodlení v zákonné výši od splatnosti dluhu podle § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15.667,83 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. Ustanovení § 14b vyhlášky soud aplikoval na výpočet nákladů řízení, neboť žalobce se podobných nároků vůči dlužníkům domáhá opakovaně a na základě shodných skutkových tvrzení, přičemž se jedná o prakticky totožná podání, pouze s rozdílnými údaji o uzavřených smlouvách, částkách a lhůtách, a lze je tak považovat za ustálený vzor.