6 C 33/2022-48 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 10.825 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) s odůvodněním, že mezi účastníky vznikl smluvní vztah na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebovanou elektřinu, žalovaný však dosud částku nezaplatil. Žalovanému byl rovněž vyúčtován poplatek za zaslání upomínek 200 Kč. 2. Žalovaný se v průběhu řízení ve věci nevyjádřil. 3. Za souhlasu účastníků soud podle § 115a o. s. ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalovanému byla výzva k tomuto postupu doručována s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. na adresu pro doručování prostřednictvím doručujícího orgánu podle § 46b o. s. ř. a soud podle § 49 odst. 4, příp. § 50 o. s. ř., považoval zásilku za doručenou. Protože se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud předpokládá, že s tímto postupem souhlasí. 4. Na základě provedených listinných důkazů doložených žalobcem byl prokázán následující skutkový stav věci. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny byla uzavřena mezi žalobkyně jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem dne [datum] na odběrní místo [anonymizována dvě slova]. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do uvedeného odběrného místa a související služby a žalovaný za dodanou elektřinu, její dopravu a související služby řádně platit cenu podle platného ceníku. 5. Žalobkyně pak žalovanému vyúčtovala spotřebovanou elektřinu fakturou splatnou dne 30. 8. 2020 za fakturační období od 1. 3. 2020 do 11. 8. 2020 na částku nedoplatku 10.825 Kč. Podle obsahu spisu dosud žalovaný požadovanou částku neuhradil (netvrdil, ani neprokázal nic jiného). 6. Dále byla žalovanému na základě uzavřené smlouvy vyúčtována částka 2 x 100 Kč za zaslané upomínky ze dne 27. 7. 2020 a 21. 9. 2020 v částce 2 x 100 Kč (což je v souladu s čl. 9 písm. d) všeobecných podmínek poskytování služeb). 7. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 8. S ohledem na zjištěný skutkový stav věci a citovanou právní úpravu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalovaný zavázal za dodanou elektřinu a související služby řádně platit. Spotřebovaná elektřina a související služby byly žalovanému vyúčtovány, žalovaný však podle obsahu spisu svou platební povinnost dosud nesplnil (nebylo tvrzeno, ani prokázáno nic jiného). Proto soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil dluh zaplatit, a to (z důvodu prodlení žalovaného) vč. úroku z prodlení v zákonné výši od splatnosti dluhu podle § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. a poplatku za odeslání upomínek. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11.025 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. Ustanovení § 14b soud aplikoval na výpočet nákladů řízení, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru a žalobkyně se podobných nároků vůči dlužníkům domáhá opakovaně a na základě shodných skutkových tvrzení.