6 C 5/2022-70 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení žalované částky celkem 39.178,94 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) s odůvodněním, že mezi účastníky vznikl smluvní vztah na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu. Žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebovanou elektřinu a plyn, žalovaná však dosud částky nezaplatila. Žalované byl rovněž vyúčtován poplatek za pět upomínek s výzvou k úhradě dlužných částek vždy 240 Kč. 2. Žalovaná se v průběhu řízení ve věci nevyjádřila. 3. Předvolání k ústnímu jednání žalovaná nepřevzala, přitom předvolání bylo doručováno na adresu pro doručování prostřednictvím doručujícího orgánu podle § 46b o. s. ř. Soud pak podle § 49 odst. 4, příp. § 50 o. s. ř., považoval zásilku za doručenou. Protože se však žalovaná bez řádné a včasné omluvy nedostavila, soud věc projednal a rozhodl i v její nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených listinných důkazů. Žalobkyně se z jednání omluvila. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovanou jako zákazníkem a jejím předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalované elektřinu a zajistit s tím spojené služby do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Žalovaná se pak zavázala za dodanou elektřinu a služby hradit stanovenou cenu. 5. Vyúčtováním dodávky elektřiny žalobkyně za fakturační období od 6. 8. 2019 do 7. 7. 2020 vyúčtovala žalované částku nedoplatku 435,70 Kč se splatností 20. 8. 2020. Další fakturou splatnou dne 27. 1. 2021 pak žalobkyně žalované vyúčtovala nedoplatek za spotřebovanou elektřinu za fakturační období od 8. 7. 2020 do 30. 12. 2020 v částce 15.169,56 Kč. 6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] pak bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovanou jako zákazníkem a jejím předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalované plyn a zajistit s tím spojené služby do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Žalovaná se zavázala za dodaný plyn a služby hradit stanovenou cenu. 7. Vyúčtováním dodávky plynu žalobkyně za fakturační období od 2. 1. 2020 do 2. 11. 2020 vyúčtovala žalované částku nedoplatku 22. 373,68 Kč se splatností 23. 11.2 020. Lze dodat, že žalovaná v průběhu řízení netvrdila, ani neprokázala úhradu výše uvedených částek. 8. Žalobkyně dále doložila upomínky k úhradě dlužných částek adresované žalované, a to za dodanou elektřinu ze dne 21. 1. 2020, 18. 6. 2020 a 6. 11. 2020 a za dodaný plyn ze dne 8. 7. 2020 a 9. 10. 2020. Podle všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny a plynu je žalobkyně oprávněna účtovat za upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby poplatek ve výši 240 Kč. 9. Předžalobní upomínkou ze dne 30. 6. 2021 byla žalovaná vyzvána k úhradě výše uvedených dlužných částek do 7. 7. 2021. Podle podacího archu byla výzva odeslána žalované dne 30. 6. 2021. 10. Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 11. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice (§ 50 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb.). 12. Podle § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací (§ 72 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb.). 13. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 14. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (§ 1968 věta první o. z.). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 o. z.). 15. Na základě shora uvedených skutkových zjištění lze uzavřít, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, žalobkyně žalované do odběrního místa dodávala tyto komodity, žalovaná však řádně a včas neplnila svou platební povinnost, k níž se zavázala, když neuhradila vyúčtovanou cenu za dodávky obou energií. Dostala se tak s plněním svých závazků do prodlení. Žalobkyni vznikl v souladu se smluvními ujednáními i nárok na výše specifikované poplatky za pět upomínek žalované. Žalobě proto nelze upřít opodstatnění a soud jí v celém rozsahu vyhověl. Žalovaná byla rovněž zavázána k úhradě úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to a to ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých výše uvedených daňových dokladů do zaplacení. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3.746 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.568 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 39.178,94 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.800 Kč ve výši 378 Kč. Ustanovení § 14b soud aplikoval na výpočet nákladů řízení, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru a žalobkyně se podobných nároků vůči dlužníkům domáhá opakovaně a na základě shodných skutkových tvrzení.