6 C 86/2022-90 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 31. 3. 2022 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky částku 15831,42 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 15.831,42 Kč od 31. 3. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 %. Návrh byl odůvodněn tím, že mezi žalobckyní, jako věřitelem, a žalovaným, jako klientem, byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo]. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 76.000 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalovaný řádně neplnil závazky vyplývající ze smlouvy, především závazek řádně splácet poskytnutý úvěr, došlo k zesplatnění celého úvěru, čímž vzniká také nová jistina úvěru sestávající se z nesplacené jistiny úvěru a veškerých dosud nezaplacených úroků za poskytnutí úvěru přirostlých ke dni zesplatnění úvěru, tedy v dané věci částka ve výši 81.017 Kč. Žalobkyně oznámila zesplatnění úvěru žalovanému oznámením ze dne 29. 11. 2017. Žalovaný se mimo jiné v souladu s čl. 6 smlouvy zavázal pro případ prodlení s nezaplacením nové jistiny úvěru uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru až do jejího zaplacení, přičemž žalobkyně se s žalovaným dohodli, že souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše poskytnuté finanční částky, nejvýše však 200.000 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalovaný své závazky i přes výzvy neplnil, bylo zahájeno soudní řízení, jehož výsledkem byl rozsudek Okresního soudu v Prostějově č. j. 13 C 197/2018-49, ze dne 13. 11. 2018, kterým bylo žalovanému mj. uloženo zaplatit 19.673,58 Kč představujících smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru za období prodlení žalovaného do 17. 7. 2018. Vzhledem k tomu, že prodlení žalovaného s úhradou nové jistiny úvěru trvá i po datu 17. 7. 2018, domáhá se žalobkyně touto žalobou zaplacení smluvní pokuty za období od 18. 7. 2018 do 14. 3. 2022. V souladu s limity dle čl. 6 smlouvy, respektive s ustanovením § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů, žalobkyně požadavek omezila na částku ve výši 15.831,42 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne 14. 3. 2022. 2. Žalovaný se v průběhu řízení ve věci nevyjádřil. 3. Předvolání k ústnímu jednání žalovaný nepřevzal, přitom předvolání bylo doručováno na adresu pro doručování prostřednictvím doručujícího orgánu podle § 46b o. s. ř. Soud pak podle § 49 odst. 4, příp. § 50 o. s. ř., považoval zásilku za doručenou. Protože se však žalovaný bez řádné a včasné omluvy nedostavil, soud věc projednal a rozhodl i v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených listinných důkazů. 4. Ze spisu Okresního soudu v Prostějově sp. zn. 13 C 197/2018 bylo zjištěno, že žalovanému byla rozsudkem pro zmeškání ze dne 13. 11. 2018, č. j. 13 C 197/2018 – 49, uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 84.512 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 84.512 Kč od 17.7.2018 do zaplacení, dále částku 19.673,58 Kč a úrok ve výši 102,3 % ročně z částky 71.195,45 Kč od 1.12.2017 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 1.12.2017 dosáhne částky 217.065 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, a díle náklady řízení žalobkyně. Z žaloby se podává, že nárok byl uplatněn na základě úvěrové smlouvy uzavřené mezi účastníky dne [datum], [číslo] přiznaná částka 19.673,58 Kč představuje smluvní pokutu za období od 1. 12. 2017 do 17. 7. 2018. 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr v celkové výši 76.000 Kč s tím, že žalovaný zaplatí celkem 180.888 Kč v 24 měsíčních splátkách ve výši 7.537 Kč, které jsou splatné nejpozději 25. dne každého kalendářního měsíce. Dále byla ve smlouvě uvedena zápůjční úroková sazba 166,91 % p. a. s tím, že se jedná o pevnou zápůjční úrokovou sazbu na celou dobu splácení úvěru. Tyto údaje jsou uvedeny v části A smlouvy jako základní parametry úvěru. Podle bodu 2. smlouvy (úročení úvěru) se klient zavazuje vrátit peněžní prostředky odpovídající poskytnutému úvěru a zaplatit sjednané úroky za poskytnutí úvěru. Sjednaná výše úroků za poskytnutí úvěru (zápůjční úroková sazba) je uvedena v části A smlouvy. Sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru. Tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Poskytovatel je oprávněn na úrocích za poskytnutí úvěru, které přirostou po zesplatnění úvěru, požadovat částku v maximální souhrnné výši 120 % celkové částky, kterou má klient zaplatit, uvedené v části A smlouvy. Jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradu kterékoliv splátky nebo její části o délce 65 dnů, dojde mj. automaticky k zesplatnění úvěru, tzn. že se k tomuto dni stávají okamžitě splatnými celá jistina úvěru, veškeré úroky přirostlé ke dni zesplatnění, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů podle bodu 6.2 smlouvy. Novou jistinu úvěru (sestávající z nezaplacené jistiny a nezaplacených úroků ke dni zesplatnění) je klient povinen zaplatit nejpozději v den zesplatnění úvěru. V případě prodlení s úhradou nové jistiny je poskytovatel oprávněn požadovat zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši a klientovi vzniká povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení až do jejího úplného zaplacení (body 6.3, 6.4 a 6.5 smlouvy). Poskytovatel je oprávněn požadovat zaplacení zákonných úroků z prodlení z dlužné částky s tím, že jejich výše je stanovena v nař. vl. č. 351/2013 Sb. a činí ke dni učinění nabídky na uzavření úvěrové smlouvy 8,05 % ročně (bod 6.7). Pro účely odstavce 6 Smlouvy se za den prodlení považuje každý i započatý den prodlení s úhradou daného dluhu a v souhrnu všech výše ze strany poskytovatele uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše úvěru poskytnuté klientovi, nejvýše však 200.000 Kč (bod 6.10). 6. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila žalovanému, že se ocitl v prodlení s úhradou splátky úvěru z předmětné úvěrové smlouvy o délce 65 dnů a tím došlo v souladu s uzavřenou smlouvou k okamžitému zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy. Současně byl žalovaný vyzván k okamžité úhradě dosud nesplacené části úvěru, běžných úroků přirostlých ke dni zesplatnění úvěru, smluvních pokut a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením v celkové výši 92.512 Kč do 10 dnů. 7. Žalobkyně dále doložila posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru, a to formulářem o hodnocení klienta a doklady o poměrech žalovaného ve formě výpisů z účtu žalovaného, výplatních lístků, pracovní smlouvy a výpisu z registru NRKI. Již na tomto místě lze konstatovat, že s ohledem na skutečnost, že žalovaný v dokladu hodnocení klienta uvedl ke svým poměrům, že žije sám, ve vlastním bydlení, nemá vyživovaných dětí a příjmy má z pracovního poměru, soud považoval proces posouzení úvěruschopnosti žalovaného za dostatečný. 8. Dále byla doložena předžalobní upomínka adresovaná žalovanému ze dne 14. 3. 2022 s podacím archem z téhož dne. 9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 10. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 11. Podle ustanovení § 1968 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. 13. Bylo prokázáno, že mezi žalobkyní (poskytovatelem úvěru) a žalovaným (klientem) byla uzavřena úvěrová smlouva, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému peněžní částku ve výši 76.000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni částku celkem 180.888 Kč za dohodnutých podmínek (viz. výše). Tuto svou povinnost však žalovaný řádně ne