6 C 90/2021 — Okresní soud v Prostějově

1. Dne 8. 3. 2021 byl u Okresního soudu v Prostějově podán manželkou/manželem návrh na rozvod manželství účastníků. Manžel/manžel se k návrhu připojil/a (v takovém případě soud postupuje stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným - § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních; dále také z. ř. s.). 2. Z provedeného dokazování soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum]. Rozsudkem Okresního soudu ve [obec] ze dne 21. 2. 2020 číslo jednací [číslo jednací] byly upraveny poměry účastníků k jejich nezletilému synovi pro dobu po rozvodu a rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. V průběhu řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by mohly vést k závěru, že rozvod manželství účastníků bude v rozporu se zájmem nezletilého dítěte účastníků, daný zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a) o. z.). Případný zájem nezletilého syna účastníků na trvání manželství soud zjišťoval i dotazem u opatrovníka jmenovaného pro řízení o úpravě poměrů k nezletilému na dobu po rozvodu a z jeho zprávy zjistil, že nepovažuje rozvod manželství účastníků za odporující zájmům dítěte. 3. Ze shodných výpovědí účastníků pak bylo zjištěno, že po uzavření manželství byly zpočátku jejich vztahy dobré a manželství hodnotí jako spokojené. V současné době však již jako manželé delší dobu nežijí, neplní manželská práva a povinnosti, finančně spolu nehospodaří a nejméně od roku 2017 společně nebydlí, kdy oba si zajistili jiné bydlení. Jedná o trvalý stav, po celou dobu nedošlo ani přechodně k obnovení společného soužití, přičemž oba účastníci již o to ani nemají zájem. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, účastníci si postupně přestali rozumět prakticky ve všech záležitostech společného soužití, docházelo mezi nimi k neshodám a hádkám a postupně ke vzájemnému odcizení a nakonec ke zrušení společné domácnosti. Manžel má jinou známost a manželka rovněž dřívější porušení manželské věrnosti připustila. Syn účastníků je v pořádku, s manželem se stýká, výživné je však placeno státem. 4. Podle § 755 odst. 1, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků podle citovaných ustanovení o. z., jak jsou uvedeny výše, byly v daném případě splněny. Účastníci spolu již delší dobu jako manželé nežijí, zrušili rodinnou domácnost, nevykonávají manželská práva a povinnosti vyplývající z ustanovení § 687 a násl. o. z. a ani o to do budoucna nemají zájem. Lze tedy uzavřít, že manželské soužití účastníků je hluboce a nenapravitelně rozvráceno, jedná se o trvalý stav a nelze očekávat jeho obnovení. Rozvod manželství nebude podle výsledků dokazování ani v rozporu se zájmem nezletilého syna účastníků. Proto soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu manželství účastníků byly uvedeny výše. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Takové předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci nejsou splněny.