6 C 91/2022-46 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení žalované částky s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) s odůvodněním, že mezi účastníky vznikl smluvní vztah na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebovaný plyn, žalovaný však dosud částku nezaplatil. 2. Žalovaný se v průběhu řízení ve věci nevyjádřil. 3. Za souhlasu účastníků soud podle § 115a o. s. ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalovanému byla výzva k tomuto postupu doručena s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. dne 12. 8. 2022, a protože se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud předpokládá, že s tímto postupem souhlasí. 4. Na základě provedených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu (§ 157 odst. 4 o. s. ř.) Smlouva o sdružených službách dodávky plynu byla uzavřena mezi žalobkyně jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem dne 22. 6. 2018 na odběrní místo [ulice a číslo], [obec]. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat plyn do uvedeného odběrného místa a žalovaný za odebraný plyn a jeho distribuci řádně platit cenu podle platného ceníku. Žalobkyně pak žalovanému vyúčtovala spotřebovaný plyn následovně: fakturou splatnou dne 17. 8. 2020 za fakturační období od 22. 6. 2019 do 1. 6. 2020 na částku doplatku 224,30 Kč, fakturou splatnou dne 4. 1. 2021 za fakturační období od 2. 6. 2020 do 11. 12. 2020 na částku doplatku 1.042,37 Kč (vždy byly zohledněny uhrazené zálohy). Na fakturu znějící na částku 224,30 Kč byla podle žaloby provedena částečná úhrada, a to dne 23. 8. 2020 ve výši 90 Kč a dne 17. 5. 2021 ve výši 21,20 Kč (zbývá tak k úhradě 113,28 Kč). Na nedoplatek 1.042,7 Kč nebylo uhrazeno ničeho. Podle obsahu spisu dosud žalovaný žalobkyní požadované částky neuhradil. 5. Podle ustanovení § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. 6. S ohledem na zjištěný skutkový stav věci a citovanou právní úpravu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se žalovaný zavázal za dodaný plyn řádně platit. Spotřebovaný plyn a související služby byly žalovanému vyúčtovány, žalovaný však podle obsahu spisu svou platební povinnost dosud nesplnil (nebylo tvrzeno, ani prokázáno nic jiného). Proto soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil dluh zaplatit, a to (z důvodu prodlení žalovaného) vč. úroku z prodlení v zákonné výši od splatnosti dluhu (§ 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1.155,65 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč. Ustanovení § 14b soud aplikoval na výpočet nákladů řízení, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru a žalobce se podobných nároků vůči dlužníkům domáhá opakovaně a na základě shodných skutkových tvrzení.