6 C 96/2021-306 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 9. 3. 2021 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 678.628,50 Kč. Návrh byl odůvodněn tím, že žalobkyně poskytovala v období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020 žalovanému právní služby, za které jí s ohledem na skutečnost, že mezi žalobkyní a žalovaným nebyla uzavřena dohoda o smluvní odměně, náleží mimosmluvní odměna podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. Na tuto mimosmluvní odměnu vystavila žalobkyně žalovanému dne 31. 12. 2020 fakturu [číslo] na částku v celkové výši 678 628,50 Kč. Detailní přehled jednotlivých úkonů právní služby tvoří součást faktury. Žalobkyně zaslala žalovanému fakturu dne 7. 1. 2021. Následně byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k plnění dne 1. 2. 2021. 2. Odkazem na vystavenou fakturu s přehledem úkonů právních služeb za období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020 žalobkyně učinila předmětem řízení zaplacení mimosmluvní odměny a náhrad za následující úkony právních služeb: -) 407.600,60 Kč za jeden úkon právní služby ve věci [právnická osoba] – rozdělení odštěpením sloučením, -) 2.178 Kč za jeden úkon právní služby ve věci [jméno] [příjmení] – rezervace nemovitostí, -) 4.331,80 Kč za jeden úkon právní služby ve věci [příjmení] [příjmení] [jméno] – nahrazení projevu vůle [jméno] [příjmení], -) 15.028,20 Kč za čtyři úkony právní služby ve věci [příjmení] [příjmení] [jméno] – nahrazení projevů vůle [jméno] [příjmení], -) 177.749 Kč za tři úkony právní služby ve věci [právnická osoba] – vymáhání směnky, -) 6.534 Kč za dva úkony právní služby ve věci [právnická osoba] – soudní prodej zástavy, -) 10.696,40 Kč za dva úkony právní služby ve věci [příjmení] [jméno] – dražba nemovitých věcí, -) 43.620,50 Kč za tři úkony právní služby ve věci [anonymizováno] [jméno] [příjmení] – zápůjčky, -) 2.178 Kč za jeden úkon právní služby ve věci odposlechů, -) 6.534 Kč za tři úkony právní služby ve věci prostudování trestního spisu, -) 2.178 Kč za jeden úkon právní služby ve věci [stát. instituce] – kontrolní prohlídka. Jednotlivé úkony a tarifní hodnoty pro výpočet odměny a náhrad budou v relevantních případech uvedeny níže. 3. Podáním ze dne 26. 11. 2021 žalobkyně rozšířila žalobu o zaplacení zákonného úroku z prodlení z požadované částky od 22. 1. 2021 do zaplacení (u ústního jednání soudu bylo upřesněno, že počátek prodlení je odvozován od splatnosti faktury). Soud pak za splnění podmínek § 95 o. s. ř. takovou změnu žaloby připustil (výrok I. tohoto rozsudku). 4. Žalovaný v průběhu řízení co do důvodu a výše uznal uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení částky 251.667,90 Kč s příslušenstvím a žalobkyně navrhla, aby soud v této části rozhodl rozsudkem pro uznání. Žalovaný takto uznal nároky na odměnu za právní zastoupení ve věcech [jméno] [příjmení] – rezervace nemovitostí, [právnická osoba] – vymáhání směnky, [právnická osoba] – soudní prodej zástavy, [příjmení] [jméno] – dražba nemovitých věcí, [anonymizováno] [jméno] [příjmení] – zápůjčky, odposlechy, prostudování trestního spisu a [stát. instituce] – kontrolní prohlídka (v těchto věcech pak soud nepovažuje za nutné uvádět přesnou specifikaci jednotlivých provedených úkonů právní služby, tarifní hodnotu či výši náhrad a ani původní vyjádření žalovaného ke všem těmto úkonům). 5. Podle § 153a odst. 1 o. s. ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce. 6. S ohledem na uznání části uplatněného nároku žalovaným soud postupoval podle citovaného ustanovení o. s. ř. a k návrhu žalobkyně rozhodl formou částečného rozsudku pro uznání tak, že žalobě co do částky 251.667,90 Kč s příslušenstvím vyhověl, když se nejedná o věc, v níž by nebylo možné uzavřít a schválit smír podle § 99 o. s. ř. (§ 153a odst. 2 o. s. ř.). 7. Předmětem řízení pak zůstalo zaplacení odměny a náhrad ve věcech [právnická osoba] – rozdělení odštěpením sloučením, [příjmení] [příjmení] [jméno] – nahrazení projevu vůle [jméno] [příjmení] a [příjmení] [příjmení] [jméno] – nahrazení projevů vůle [jméno] [příjmení]. 8. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě především namítal, že právní službu věci [právnická osoba] rozdělení odštěpením sloučením si u žalobkyně objednala [právnická osoba] a.s., nikoliv žalovaný, a fakturace by tedy měla směřovat vůči objednateli. Proces přípravy projektu a přeměny rovněž od počátku provází celá řada pochybení či opomenutí žalobkyně, resp. zmocněného advokáta, [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (absolutní neplatnost úkonů, absence souhlasu věřitelského výboru, absence souhlasu soudu s přeměnou a faktická nemožnost podat včas návrh na zápis přeměny do obchodního rejstříku – v podrobnostech viz vyjádření žalovaného). Žalobkyně navíc fakturovala tuto právní službu (projekt přeměny) na celkem 4 různé subjekty. Námitky ze strany žalovaného směřovaly v této části rovněž ke stanovení tarifní hodnoty, kdy žalobkyně by měla vycházet z tarifní hodnoty podle ustanovení § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a tarifní hodnotou je tedy částka 10.000 Kč. Ve věci [příjmení] [příjmení] [jméno] – nahrazení projevu vůle [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] pak bylo namítáno, že tyto právní služby žalobkyně již fakturovala [právnická osoba] a.s., tedy dvakrát. 9. Ve věci [právnická osoba] – rozdělení odštěpením sloučením byla žalobkyní požadována odměna za jeden úkon právní služby, a to příprava a převzetí právního zastoupení – rozhodnutí o přeměně, která z tarifní hodnoty 941 mil. Kč činí 336.560 Kč, dále 300 Kč náhrada hotových výdajů a DPH. Z provedených listinných důkazů k tomu soud zjistil následující skutkový stav. 10. Projekt rozdělení [právnická osoba] [anonymizováno] odštěpením sloučením byl vyhotoven zúčastněnými osobami a podepsán statutárním ředitelem rozdělované [právnická osoba] [anonymizováno] a jednatelem nástupnické [právnická osoba] [anonymizováno] dne [datum]. 11. Z plné moci ze dne 1. 10. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný zmocnil [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta žalobkyně, aby v zastoupení zmocnitele jako jediného akcionáře [právnická osoba] [anonymizováno] a jeho jménem na základě § 399 zákona o obchodních korporacích učinil veškerá potřebná rozhodnutí jediného akcionáře společnosti v rámci rozdělení odštěpením sloučením [právnická osoba] [anonymizováno] a [právnická osoba] [anonymizováno]. zúčastněných na rozdělení odštěpením sloučením, při němž dojde k rozdělení [právnická osoba] [anonymizováno] odštěpením části jejího jmění a sloučení se [právnická osoba] [anonymizováno]. Dále bylo dohodnuto, že zmocněnec je oprávněn činit jakékoliv jiné úkony, jednání či prohlášení, které vyžadují právní předpisy nebo které bude zmocněnec výhradně dle svého uvážení považovat za nezbytné či vhodné v této souvislosti učinit. Plná moc byla podepsána žalovaným a jeho podpis byl úředně ověřen dne 1. 10. 2020. Zmocněnec plnou moc přijal, což potvrdil vlastnoručním podpisem. Plná moc byla vypovězena písemnou výpovědí žalovaného ze dne 21. 12. 2020. 12. Z e-mailové korespondence ze dne 2. 11. 2020 a 9. 11. 2020 bylo zjištěno, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] se v zastoupení [právnická osoba] [anonymizováno] obracel na členy věřitelského výboru dlužníka ([právnická osoba] a [právnická osoba]) se žádostí o udělení souhlasu s přeměnou dlužníka rozdělením odštěpením sloučením se [právnická osoba] [anonymizováno]. 13. Tvrzená tarifní hodnota v této věci byla doložena znaleckým posudkem zhotoveným [právnická osoba] – [právnická osoba] dne 16. 6. 2020 pod [číslo]. Ze závěrů posudku bylo zjištěno, že spravedlivá hodnota části jmění [právnická osoba] [anonymizováno] pro účely rozdělení odštěpením společnosti byla odhadnuta na částku 941.000.000 Kč bez DPH. Ocenění části jmění k rozhodnému datu 31. 12. 2019 bylo provedeno úplnou substanční metodou, která byla zjištěna jako čistý obchodní majetek (po zokrouhlení 939.900 tis. Kč), výnosovou metodou DCF entity s termální fází Pokračující hodnoty (po zaokrouhlení 941.000 tis. Kč) a metodou tržního porovnání (v intervalu od 741.000 do 1.054.700 tis. Kč). 14. Ve věci [příjmení] [příjmení] [jméno] – nahrazení projevu vůle [jméno] [příjmení] byla žalobkyní požadována odměna za jeden úkon právní služby, a to účast při jednání Okresního soudu v Náchodě dne [datum], která z tarifní hodnoty 50.000 Kč činí 2.480 Kč, dále 300 Kč náhrada hotových výdajů, 800 Kč náhrada za ztrátu času a DPH. 15. Z plné moci ze dne 8. 4. 2019 k tomu soud zjistil, že žalovaný jako fyzická osoba zmocnil [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta žalobkyně, k zastupování ve všech věcech týkajících se [právnická osoba] [anonymizováno] a jejích společníků a jednatelů [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], včetně podání návrhů na zahájení řízení, žalob či