8 C 100/2022-38 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 21. 9. 2021 domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 11.434 Kč s příslušenstvím za dodávku elektřiny v období od 9. 11. 2019 do 26. 6. 2020 na základě Smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 29. 3. 2010, podle vyúčtování ve faktuře [číslo] splatné dne 24. 9. 2020, a částky 100 Kč jako nákladů za upomínání dlužné částky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu žaloba byla doručena v souladu s ustanovením § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) do vlastních rukou na adresu v souladu s ustanovením § 46b písm. a) o.s.ř. 3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízeného ústního jednání, když o nároku žalobce bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav: 5. Ze Smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 29. 3. 2010 bylo zjištěno, že se účastníci dohodli na dodávce elektřiny na adresu odběrného místa [obec a číslo], [obec] Součástí smlouvy byly obchodní podmínky dodávky elektřiny, podle kterých se žalovaný zavázal platit žalobci za dodávku elektřiny a související služby sjednanou cenu, a to formou měsíčních záloh a následného vyúčtování celkové ceny po uplynutí fakturačního období, ve lhůtě uvedené ve faktuře (čl. IV obchodních podmínek dodávky). Z daňového dokladu – faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 11.434 Kč za dodávku elektřiny, ve lhůtě do 24. 9. 2020. Ze spisu nebylo zjištěno, že by žalovaný svůj dluh uhradil. Ze Sazebníku poplatků a smluvních sankcí a čl. IV obchodních podmínek dodávky bylo zjištěno, že si účastníci sjednali smluvní sankci za zaslání písemné upomínky nebo jiné výzvy ve výši 100 Kč. Z listin předložených žalobcem nebylo zjištěno, že by žalovanému (kromě faktury [číslo] předžalobní upomínky) byla zaslána jakákoliv výzva k plnění. Žalovaný žádné listinné důkazy nenavrhl. 6. Podle ustanovení § 50 odst. 2, věta první zák. č. 458/2000 Sb., se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou zavazuje dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu za související služby v elektroenergetice. 7. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Na základě shora uvedených skutkových zjištění posouzených podle citovaných právních ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je pouze částečně důvodná. Žalobce prokázal, že žalovanému dodal na základě výše uvedené smlouvy do dohodnutého místa odběru elektřinu, a žalovaný byl povinen sjednanou cenu podle vyúčtování (při započtení uhrazených záloh) za tento předmět koupě uhradit. Vzhledem k tomu, že žalovaný tak neučinil v dohodnuté lhůtě, je povinen kromě kupní ceny za energii uhradit žalobci i úrok z prodlení podle § 1968 o.z. ve výši podle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni, kdy nastala splatnost faktury (25. 9. 2020). Žalobě však nebylo vyhověno v požadavku na úhradu nákladů spojených s upomínáním ve výši 100 Kč, když z listin předložených žalobcem nebylo zjištěno, že by výzvu žalovanému odeslal. Proto soud žalobu v rozsahu částky 100 Kč zamítl. 9. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 3 o.s.ř., podle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. V daném řízení měl žalobce pouze nepatrný neúspěch a soud proto zavázal žalovaného k úhradě žalobcem zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za právní zastoupení ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč, § 7, § 11 odst. 1, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč, § 13 odst. 3, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a náhrady DPH ve výši 21 % v částce 252 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkové náklady řízení žalobce činí částku 2.252 Kč. 10. Ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud aplikoval proto, že se v dané věci jedná o opakovaně uplatňovaný nárok téhož žalobce ustáleným žalobním návrhem ve skutkově i právně shodných věcech. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.