8 C 157/2021-42 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem doručeným soudu dne 7. 6. 2021 se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 5.668 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2.539 Kč od 1. 12. 2020 do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3.129 Kč od 20. 3. 2021 do zaplacení, ze smlouvy o dodávce vody [číslo] uzavřené dne 15. 8. 2020, mezi žalobcem a žalovaným, na jejímž základě dodával žalobce žalovanému pitnou vodu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu do nemovité věci ve vlastnictví žalovaného. Žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou [číslo] ze dne 13. 11. 2020, splatnou dne 30. 11. 2020, vodné částkou 2.539 Kč. Žalobce dále vyúčtoval žalovanému fakturou [číslo] ze dne 2. 3. 2011, splatnou dne 19. 3. 2021, vodné částkou 3.129 Kč. Na tyto faktury žalovaný neuhradil žalobci ničeho. Žalobce žalovaného upomenul k úhradě dlužných částek výzvou ze dne 6. 1. 2021 a předžalobní výzvou ze dne 23. 4. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu žaloba byla doručena v souladu s ustanovením § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) do vlastních rukou na adresu v souladu s ustanovením § 46b písm. a) o. s. ř. 3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízeného ústního jednání, když o nároku žalobce bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav: 5. Ze smlouvy o dodávce vody [číslo] ze dne 15. 8. 2020, bylo zjištěno, že se strany dohodly na dodávce pitné vody na adrese [obec a číslo]. Strany se dohodly na ceně za vodné a stočné tak, jak je stanoveno v cenových předpisech žalobce. Z daňového dokladu – vyúčtování [číslo] ze dne 13. 11. 2020, splatného dne 30. 11. 2020, bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému vodné za období od 11. 10. 2019 do 13. 11. 2020 při odebraném množství vody 57 m3, částkou 2.539 Kč, když na zálohy nebylo započteno ničeho. Z daňového dokladu – vyúčtování [číslo] ze dne 2. 3. 2021, splatného dne 19. 3. 2021, bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému vodné za období od 14. 11. 2020 do 27. 2. 2021 při odebraném množství vody 65 m3, částkou 3.129 Kč, když na zálohy nebylo započteno ničeho. Ve spise se doklad o zaplacení faktur nenachází. 6. Podle § 8 odst. 5, 6 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, je vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, povinen umožnit připojení na vodovod nebo kanalizaci a dodávat pitnou vodu nebo odvádět odpadní vody a čistit odpadní vody, pokud to umožňují kapacitní a technické možnosti těchto zařízení. Připojení vodovodní nebo kanalizační přípojky a uzavření smlouvy o dodávce pitné vody nebo odvádění i čištění odpadních vod nesmí být podmiňovány vyžadováním finančních nebo jiných plnění. Náklady na realizaci vodovodní přípojky na vodovod nebo kanalizační přípojky na kanalizaci hradí osoba, které je umožněno připojení. Materiál na odbočení přípojek a uzávěr vodovodní přípojky hradí vlastník vodovodu nebo kanalizace. Vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Závazky vzniklé z této smlouvy přecházejí na právního nástupce vlastníka vodovodu nebo kanalizace a na právního nástupce provozovatele. 7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta první o. z.) 9. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. (§ 1970 o. z.) 10. Na základě shora uvedených skutkových zjištění posouzených podle citovaných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Žalobce své povinnosti ze smlouvy o dodávce vody splnil tím, že žalovanému dodával vodu do jeho nemovité věci. Žalovaný naopak porušil své povinnosti ze smlouvy tím, že neuhradil za tyto dodávky sjednanou cenu řádně a včas a dostal se s plněním svých závazků do prodlení. Žalovaný je rovněž zavázán k úhradě úroků z prodlení ve výši stanovené podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dnů následujících po dnech splatnosti výše uvedených daňových dokladů do zaplacení. 11. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanoveními § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., podle kterých má úspěšný účastník řízení právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, pokud zaslal žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby na poslední známou adresu výzvu k plnění. V daném řízení úspěšný žalobce takové výzvy žalovanému zaslal a soud proto zavázal žalovaného k úhradě žalobcem zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.000 Kč, a odměny dle ustanovení § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., ve výši 3 x 100 Kč (2 x výzva k plnění a podání ve věci samé). Celkové náklady řízení žalobce činí částku 1.300 Kč Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.