8 C 171/2021-33 — Okresní soud v Prostějově

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na úhradu dopravy do záchytné stanice [název] [zdravotnického zařízení] [obec] dne 5. 12. 2020 v částce 328 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě této částky, avšak ve stanovené lhůtě dlužnou částku neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože jí žaloba byla doručena v souladu s ustanovením § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) do vlastních rukou na adresu v souladu s ustanovením § 46b písm. a) o. s. ř. 3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízeného ústního jednání, když o nároku žalobce bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z listin předložených žalobcem bylo zjištěno následující: 5. Podle úředního záznamu ze dne 5. 12. 2020 Policie České republiky, [stát. instituce], Územního odboru [obec], Oddělení hlídkové služby [obec], [číslo jednací] bylo zjištěno, že dne 5. 12. 2020 ve 22:57 hodin byla žalovaná předána příslušníky policie k ošetření v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici [název] [zdravotnického zařízení] [obec], když se zjevně pod vlivem alkoholu nebo návykových látek odmítla podrobit dechové zkoušce. Následně jí byla dne 5. 12. 2020 ve 22:57 hodin lékařem [název] [zdravotnického zařízení] [obec] naměřena hladina alkoholu v organismu ve výši 2,61 promile. 6. Z protokolu o vyčíslení nákladů za použití služebního vozidla ze dne 12. 1. 2021 bylo zjištěno, že náklady na převoz žalované do záchytné stanice činily celkem 328 Kč při ujeté vzdálenosti 52 km, kombinované spotřebě 6,6 l BA/100 km a sazbě základní náhrady 4,20 Kč/km. Z listin předložených žalobcem nebylo zjištěno, že by žalovaná dlužnou částku uhradila, přestože byla k úhradě vyzvána výzvou ze dne 14. 4. 2021. 7. Vzhledem k tomu, že žalovaná dne 5. 12. 2020 pod vlivem alkoholu nekontrolovala své chování a tím bezprostředně ohrožovala sama sebe i své okolí, tuto hrozbu nebylo možné odvrátit jinak, byla Policií ČR v souladu s § 89b odst. 1 a 89c odst. 1 z. č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách umístěna v záchytné stanici. Dopravu do záchytné stanice zajišťovala Policie ČR a žalovaná je proto povinna podle § 89e odst. 1 uhradit Policii ČR náklady na dopravu do záchytné stanice podle vyhlášky č. 358/2019 Sb. o změně sazby základní náhrady za používání motorových vozidel a stravného. Žalovaná je povinna uhradit také úrok z prodlení ve výši podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř. a úspěšnému žalobci přiznal jejich náhradu ve výši celkem 200 Kč za dva režijní paušály 2 x 100 Kč podle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. 9. Ve výroku III. soud rozhodl v souladu s ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., podle kterého poplatková povinnost přešla na žalovanou, když žalobce byl od soudního poplatku osvobozen ([ustanovení pr. předpisu]. 10. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.