8 C 251/2021-45 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se svou žalobou, doručenou soudu dne 26. 7. 2021, domáhal vůči žalované úhrady částky 1.100 Kč jako smluvní pokuty vzniklé na základě nedodržení smluvních podmínek ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne 17. 10. 2018, vyúčtované fakturou [variabilní symbol], ze dne 4. 11. 2020, splatnou dne 16. 11. 2020. Na uvedenou fakturu nebylo žalovanou zaplaceno ničeho. 2. Žalovaná jako fyzická osoba se k žalobě nevyjádřila, přestože jí žaloba byla doručena v souladu s ustanovením § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) do vlastních rukou na adresu v souladu s ustanovením § 46b písm. a) o. s. ř. 3. Ve věci se dne [datum] konalo ústní jednání, ke kterému se účastníci nedostavili. Žalobce svou neúčast omluvil, souhlasil s projednáním věci v jeho nepřítomnosti. Žalovaná se na jednání bez omluvy nedostavila. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal v nepřítomnosti účastníků a rozhodoval na základě obsahu spisu a listinných důkazů předložených žalobcem. Takto byl zjištěn následující skutkový stav: 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 17. 10. 2018, uzavřené na 36 měsíců s možností prolongace, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky, bylo zjištěno, že strany se dohodly na dodávce plynu kategorie Domácnost na adresu odběrného místa [obec a číslo], [PSČ] [obec]. Strany se ve smlouvě (odstavec Ostatní ujednání) dohodly na možnosti žalobce odstoupit od smlouvy z důvodu opakovaného porušení platebních povinností souvisejících s dodávkou ze strany zákazníka (žalované) a na smluvní pokutě ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc nebo i jeho část, následující po dni ukončení dodávky do konce doby sjednaného trvání smlouvy, zahrnující případnou náhradu škody vzniklou žalobci neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství plynu. Z Plánu záloh a plateb na budoucí období ze dne 12. 3. 2020 bylo zjištěno, že žalované byly předepsány platby záloh ve výši 1.200 Kč měsíčně splatné vždy k 15. dni v měsíci. Z Oznámení o přerušení dodávky ze dne 9. 9. 2020 bylo zjištěno, že žalobce eviduje nezaplacené zálohy ve výši 2 x 1.200 Kč splatné dne 15. 7. 2020 a 15. 8. 2020. Dne 5. 11. 2020 zaslal žalobce žalované písemné odstoupení od smlouvy z důvodu opakovaného porušení platebních povinností. 5. Z listin předložených žalobcem nevyplývá, že by žalovaná žalobci svůj dluh uhradila, a žalovaná žádné důkazy soudu nenavrhla. 6. Podle § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. 7. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. (§ 72 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb.) 8. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta první o. z.) 11. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. (§ 1970 o. z.) 12. Na základě shora uvedených skutkových zjištění posouzených podle citovaných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Žalobce své povinnosti ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu splnil tím, že žalované dodával plyn do jí určeného místa odběru. Žalovaná naopak porušila své povinnosti ze smlouvy tím, že se opakovaně dostala do prodlení s placením záloh, když neuhradila včas zálohy splatné dne 15. 7. 2020 a 15. 8. 2020. Žalobci vznikl v souladu se smlouvou nárok na odstoupení od smlouvy i nárok na smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy za 11 měsíců, v žalobcem požadované výši 100 Kč měsíčně (dle smluvních ujednání žalobce mohl nárokovat 400 Kč za každý měsíc). 13. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanoveními § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterých má úspěšný účastník řízení právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, pokud zaslal žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby na poslední známou adresu výzvu k plnění. V daném řízení úspěšný žalobce takovou výzvu žalované zaslal a soud proto zavázal žalovanou k úhradě žalobcem zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za právní zastoupení ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů ve výši 200 Kč (2 x 100 Kč, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a náhrady DPH ve výši 21 % v částce 126 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkové náklady řízení žalobce činí částku 1.126 Kč. Ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud aplikoval proto, že se v dané věci jedná o opakovaně uplatňovaný nárok téhož žalobce ustáleným žalobním návrhem ve skutkově i právně shodných věcech. 14. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.