8 C 261/2021-62 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se svou žalobou, doručenou soudu dne 8. 4. 2021, domáhal vůči žalované úhrady částky 28.084,42 Kč jako smluvní pokuty vzniklé na základě nedodržení smluvních podmínek ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne 28. 6. 2019, vyúčtované fakturou [variabilní symbol], ze dne 26. 1. 2020, splatnou dne 5. 2. 2020, na částku 32.000 Kč, s tím, že na tuto částku byla následně započtena platba ze strany žalované ve výši 3.915,58 Kč. 2. Okresní soud v Prostějově vydal dne 26. 5. 2021 elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno. Elektronický platební rozkaz byl žalované doručen do datové schránky dne 27. 5. 2021. 3. Žalovaná podala proti elektronickému platebnímu rozkazu dne 4. 6. 2021 včasný odpor, v němž sdělila, že nárok uplatněný žalobcem ani z části neuznává. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby z důvodu neplatnosti doložky obsažené ve smlouvě o sdružených dodávkách plynu týkající se smluvní pokuty, a to z důvodu její nevýhodnosti pro žalovanou jako slabší smluvní stranu smlouvy uzavřené adhézním způsobem. V případě, že by soud neshledal neplatnost smluvních ustanovení o smluvní pokutě, žádala žalovaná o moderaci smluvní pokuty tak, aby byla přiměřená dluhu, který utvrzuje. 4. Podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízeného ústního jednání, když o nároku žalobce bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 5. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav: 6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 28. 6. 2019, uzavřené na 22 měsíců od 4. 7. 2019 s možností prolongace, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky, bylo zjištěno, že strany se dohodly na dodávce plynu kategorie Maloodběratel na adresu odběrného místa [obec], [ulice a číslo]. Strany se ve smlouvě (odstavec Ostatní ujednání) dohodly na možnosti žalobce odstoupit od smlouvy z důvodu opakovaného porušení platebních povinností souvisejících s dodávkou ze strany zákazníka (žalované) a na smluvní pokutě ve výši 2.000 Kč za každý kalendářní měsíc nebo i jeho část, následující po dni ukončení dodávky do konce doby sjednaného trvání smlouvy, zahrnující případnou náhradu škody vzniklou žalobci neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství plynu. Ve smlouvě byly stanoveny měsíční zálohy ve výši 500 Kč. Z Oznámení o přerušení dodávky ze dne 3. 12. 2019 bylo zjištěno, že žalobce evidoval nezaplacené zálohy ve výši 2 x 500 Kč, splatné dne 15. 10. 2019 a dne 15. 11. 2019. Dne 27. 1. 2020 zaslal žalobce žalované písemné odstoupení od smlouvy z důvodu opakovaného porušení platebních povinností. Z Vyúčtování smluvní pokuty ze dne 26. 1. 2020, [číslo] bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši celkem 32.000 Kč (16 měsíců x 2.000 Kč), se splatností do 5. 2. 2020. Z tvrzení žalobce bylo zjištěno, že žalovaná na svůj dluh žalobci zaplatila částku 3.915,58 Kč. Z listin předložených žalobcem a žalovanou nevyplývá, že by žalovaná žalobci zbývající dluh ve výši 28.084,42 Kč uhradila. Z ostatních listin předložených žalobcem a žalovanou nebyly zjištěny skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci. 7. Podle § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. 8. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. (§ 72 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb.) 9. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 10. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 11. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta první o. z.) 12. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. (§ 1970 o. z.) 13. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1.200 Kč. 14. Podle § 3 odst. 2 písm. d) o. z. soukromé právo spočívá zejména na zásadách, že daný slib zavazuje a smlouvy mají být splněny. 15. Podle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. 16. Podle § 1800 odst. 2 věta první o. z. obsahuje-li smlouva uzavřená adhezním způsobem doložku, která je pro slabší stranu zvláště nevýhodná, aniž je pro to rozumný důvod, zejména odchyluje-li se smlouva závažně a bez zvláštního důvodu od obvyklých podmínek ujednávaných v obdobných případech, je doložka neplatná. 17. Podle § 2051 věta první o. z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. 18. Soud se v prvé řadě zabýval tvrzením žalovaného o neplatnosti ustanovení smlouvy o smluvní pokutě z důvodu její nevýhodnosti pro slabší smluvní stranu adhézní smlouvy (žalovaného) a návrhem žalovaného na moderaci výše smluvní pokuty. Dle soudu žalobce dostatečně zohlednil výši smluvních pokut u jednotlivých kategorií odběratelů – zde v případě žalovaného jako obchodní korporace zařazené do kategorie Maloodběratel činí výše měsíční smluvní pokuty 2.000 Kč (u kategorie Domácnost, tedy u odběratelů fyzických osob, činí výše této smluvní pokuty pouze 400 Kč). Argument žalované, že smluvní pokuta v tomto případě činí čtyřnásobek ceny předpokládaného odběru plynu, taktéž nemůže obstát, jelikož se jednalo o předpokládaný odběr u nově uzavřené smlouvy (smlouva byla uzavřena dne 28. 6. 2019 a k ukončení smlouvy pro nedodržení smluvních podmínek žalovaným došlo již 27. 1. 2020). Předpokládaný odběr a od něj se odvíjející výše měsíční zálohy tak byly nastaveny pouze odhadem, když mezi žalobcem a žalovaným nebylo na základě předchozího delšího smluvního vztahu možno s větší přesností určit množství odebraného plynu. 19. Funkcí smluvní pokuty není pouze kompenzace případné škody, ale i sankce za nedodržení smluvních podmínek, popř. preventivní motivace k jejich dodržování. V daném případě je pak důvodem pro sjednání smluvní pokuty i zájem na vyšší míře stability v dodavatelsko-odběratelských vztazích v energetickém segmentu. Proto s ohledem na výše uvedené neshledal soud ustanovení smlouvy o smluvní pokutě ve výši 2.000 Kč za každý měsíc i jeho část, v nichž měla trvat smlouva o sdružených službách dodávky plynu, ani neplatné, ani nepřiměřené. Takto ujednaná měsíční smluvní pokuta je v daném segmentu smluvních vztahů obvyklá a mezi účastníky obdobných smluv již zavedená. Ani ujednaná výše smluvní pokuty se nijak neodlišuje od obvykle ujednaných smluvních pokut v obdobných vztazích. Pro moderaci smluvní pokuty s cílem chránit dlužníka (žalovaného) proti excesivním sankčním ujednáním soud v daném případě nenalezl žádný důvod. 20. Na základě shora uvedených skutkových zjištění posouzených podle citovaných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Žalobce své povinnosti ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu splnil tím, že žalované dodával plyn do jí určeného místa odběru. Žalovaná naopak porušila své povinnosti ze smlouvy tím, že se opakovaně dostala do prodlení s placením záloh, když neuhradila včas zálohy splatné dne 15. 10. 2019 a 15. 11. 2019. Žalobci vznikl v souladu se smlouvou nárok na odstoupení od smlouvy, což žalobce učinil, a vznikl mu nárok na smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy za 16 měsíců dle smluvních ujednání ve výši 2.000 Kč za každý měsíc i jeho část, v nichž měla být smlouva o sdružených službách dodávky plynu v platnosti. Vzhledem k tomu, že se jedná o spor mezi podnikatel