8 C 28/2022-44 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne 27. 10. 2021 domáhal vůči žalovanému úhrady dlužných televizních poplatků za období od září 2019 do prosince roku 2020. Žalobce svůj nárok odůvodnil tím, že žalovaný byl v uvedeném období odběratelem elektřiny, připojeným k distribuční soustavě a je proto v souladu se zákonem o rozhlasových a televizních poplatcích považován za poplatníka televizního poplatku s povinností platit, pokud neoznámí žalobci k jeho písemné výzvě čestným prohlášením opak. Vzhledem k tomu, že žalovanému byla zaslána výzva k přihlášení poplatníka a žalovaný na tuto výzvu nereagoval, byl zařazen do evidence poplatníků s povinností hradit televizní poplatky. Ani přes písemnou výzvu, která mu byla doručena, žalovaný svůj dluh neuhradil. 2. Žalovaný ve svém odporu proti platebnímu rozkazu uvedl, že žalobci ničeho nedluží, neboť na adrese [obec a číslo] nebydlí, na této adrese je odpojená elektřina a nemůže tam být proto zapojena televize. Žalovaný uvedl, že bydlí na adrese [obec a číslo]. Žalovaný dále požádal o ustanovení advokáta s odůvodněním, že je ve výkonu trestu ve [obec] a nemůže si z tohoto důvodu a z důvodu nedostatku finančních prostředků, zajistit zástupce. 3. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: 4. Žalovaný byl žalobcem výzvou ze dne 29. 4. 2019 vyzván, aby podle situace podal přihlášku k úhradě televizních poplatků, či vyplnil čestné prohlášení ve lhůtě do 30 dnů od doručení výzvy. V této výzvě byl žalovaný poučen, že pokud nebude na výzvu reagovat, bude zařazen do evidence poplatníků s povinností hradit televizní poplatky, a to na základě skutečnosti, že na adrese [adresa žalovaného]. Poštou byla výzva žalovanému doručována od 2. 5. 2019 do 15. 5. 2019 (uložena na příslušné poště) 5. Výzvou ze dne 28. 8. 2019 bylo žalovanému sděleno, že s ohledem na to, že nereagoval na předcházející výzvu k objasnění důvodu, ze kterého nehradí na adrese [obec a číslo] televizní poplatky, byl zařazen do evidence plátců televizního poplatku s tím, že první poplatek mu byl předepsán od září 2019. 6. Podle potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků – výpisu z evidence [žalobce] se stal žalovaný poplatníkem od měsíce srpna 2019. 7. Výzvou [právnická osoba] ze dne 8. 3. 2021 v rámci služby [název] byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu tvořeného neuhrazenými televizními poplatky ve výši 2.534,41 Kč. Výzva byla uložena k vyzvednutí žalovaným na příslušné poště dne 11. 3. 2021. 8. Výzvou ze dne 18. 5. 2021 podanou k poštovní přepravě dne 19. 5. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 2.534,41 Kč, jako dlužných televizních poplatků. 9. Z protokolu o předání a převzetí údajů sepsaným žalobcem a dodavatelem zajišťujícím dodávku elektřiny ([právnická ] [osoba]) ze dne 15. 12. 2017 včetně jeho příloh bylo zjištěno, že žalovaný byl evidován na adrese [adresa žalovaného], přičemž žalobci není známo, že by se jednalo o osobu žijící ve společné domácnosti s žalovaným. <i>10. Podle ustanovení § 6 zák. č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích, činí měsíční výše televizního poplatku 135 Kč.</i> <i>11. Podle ustanovení § 8 odst. 10 zák. č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích, dodavatel zajišťující dodávku elektřiny odběratelům je povinen na požádání sdělit provozovateli vysílání ze zákona, se kterými odběrateli uzavřel smlouvu o dodávce elektřiny. Dodavatel zajišťující dodávku elektřiny odběratelům předá do 30 dnů ode dne doručení žádosti vedle adresy odběrného místa následující údaje: jméno, popřípadě jméno a příjmení, datum narození a adresu trvalého pobytu.</i> 12. Vzhledem k tomu, že provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobcem zařazen do evidence poplatníků televizního poplatku, a to na základě řádně zjištěné skutečnosti, že žalovaný byl na adrese [obec a číslo] odběratelem elektřiny podle sdělení dodavatele zajišťujícího dodávku elektřiny. Žalovaný měl možnost na základě výzvy k přihlášení poplatníka ze dne 29. 4. 2019 žalobci sdělit skutečnosti, které by nevedly k jeho zařazení do evidence poplatníků. Žalovaný však tuto svou zákonnou povinnost nesplnil a jeho obrana proto nemohla vést k zamítnutí nároku žalobce. Soud proto žalobě požadující televizní poplatek v zákonné výši za období od září 2019 do prosince 2020 vyhověl. 13. Soud nevyhověl žádosti žalovaného a neustanovil mu zástupce, a to s odkazem na ustanovení § 138 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za situace, kdy u žalovaného nejsou dány důvody pro osvobození od soudních poplatků, neboť pouhá skutečnost, že žalovaný je ve výkonu trestu a nemá proto dostatek finančních prostředků, nemůže vést k přiznání práva na osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce, zejména proto, že žalovaný se do takové situace dostal svým přičiněním (trestným jednáním). Dalším důvodem, pro který žalovanému nebylo přiznáno osvobození od soudních poplatků je zjevná bezúspěšnost jeho obrany s ohledem na výše uvedený prokázaný skutkový stav a jeho právní hodnocení, které vedlo k vyhovění nároku žalobce. 14. Je na žalovaném, aby ve smyslu ustanovení § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích písemně oznámil formou čestného prohlášení takové skutečnosti, které povedou k jeho vyloučení z evidence poplatníka televizních poplatků (např. skutečnost, že žije s osobou evidovanou jako poplatník na adrese [adresa žalovaného]. 15. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterého má úspěšný účastník řízení právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, pokud zaslal žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby na poslední známou adresu výzvu k plnění. V daném řízení úspěšný žalobce takovou výzvu žalovanému zaslal a soud proto zavázal žalovaného k úhradě žalobcem zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za právní zastoupení ve výši 400 Kč (2 x 200 Kč, § 7, 11 odst. 1, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů ve výši 200 Kč (2 x 100 Kč, podle § 13 odst. 4, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a náhrady DPH ve výši 21 % v částce 126 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkové náklady řízení žalobce činí částku 1.126 Kč Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud aplikoval proto, že se v dané věci jedná o opakovaně uplatňovaný nárok téhož žalobce ustáleným žalobním návrhem ve skutkově i právně shodných věcech.