8 C 288/2021-50 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem doručeným soudu dne 18. 8. 2021 se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částky 5.005 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5.005 Kč od 27. 1. 2021 do zaplacení, ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] uzavřené dne 15. 3. 2020, mezi žalobcem a žalovanou, na jejímž základě dodával žalobce žalované ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu do jí určeného odběrného místa elektřinu. Žalobce vyúčtoval žalované fakturou [číslo] ze dne 12. 1. 2021, splatnou dne 26. 1. 2021, elektřinu za období od 19. 3. 2020 do 31. 12. 2020, částkou 5.005 Kč. Žalovaná neuhradila žalobci ničeho. Dne 7. 7. 2021 zaslal žalobce žalované předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože jí žaloba byla doručena v souladu s ustanovením § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) do vlastních rukou na adresu v souladu s ustanovením § 46b písm. a) o. s. ř. 3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízeného ústního jednání, když o nároku žalobce bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav: 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne 15. 3. 2020, bylo zjištěno, že se strany dohodly na dodávce elektřiny produktové kategorie [název], sazba distribuce [označení ] [sazby], do odběrného místa [obec], [ulice a číslo]. Strany se dohodly na ceně za odebranou elektřinu tak, jak je stanoveno v Ceníku žalobce, a žalovaná se zavázala hradit v průběhu zúčtovacího období pravidelné měsíční zálohy ve výši 400 Kč. Z daňového dokladu – faktury [číslo] ze dne 12. 1. 2021, splatné dne 26. 1. 2021, bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalované odebranou elektřinu za období od 19. 3. 2020 do 31. 12. 2020, v částce 7.805,31 Kč, když na zálohy bylo započteno 2.800 Kč. Z obsahu spisu nevyplývá, že žalovaná žalobci něčeho uhradila. 6. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. 7. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. (§ 50 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb.) 8. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta první o. z.) 10. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. (§ 1970 o. z.) 11. Na základě shora uvedených skutkových zjištění posouzených podle citovaných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Žalobce své povinnosti ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny splnil tím, že žalované dodával elektřinu do jí určeného místa odběru. Žalovaná naopak porušila své povinnosti ze smlouvy tím, že neuhradila za tyto dodávky sjednanou cenu řádně a včas a dostala se s plněním svých závazků do prodlení. Žalovaná je rovněž zavázána k úhradě úroku z prodlení ve výši stanovené podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti výše uvedeného daňového dokladu do zaplacení. 12. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanoveními § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., podle kterých má úspěšný účastník řízení právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, pokud zaslal žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby na poslední známou adresu výzvu k plnění. V daném řízení úspěšný žalobce takovou výzvu žalované zaslal a soud proto zavázal žalovanou k úhradě žalobcem zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za právní zastoupení ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč, § 7, § 11 odst. 1, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč, § 13 odst. 3, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a náhrady DPH ve výši 21 % v částce 189 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkové náklady řízení žalobce činí částku 1.489 Kč. 13. Ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud aplikoval proto, že se v dané věci jedná o opakovaně uplatňovaný nárok téhož žalobce ustáleným žalobním návrhem ve skutkově i právně shodných věcech. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.