8 C 322/2021-45 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem doručeným soudu dne 14. 4. 2021 se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 3.999 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3.999 Kč od 6. 3. 2020 do zaplacení a částku 597 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 597 Kč od 27. 8. 2020 do zaplacení, ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] uzavřené dne 6. 7. 2019, mezi žalobcem a žalovaným, na jejímž základě dodával žalobce žalovanému ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu do jím určeného odběrného místa elektřinu. Žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou [číslo] ze dne 20. 2. 2020, splatnou dne 5. 3. 2020, elektřinu za období od 18. 7. 2020 do 13. 2. 2020, částkou 3.999 Kč, a fakturou [číslo] ze dne 12. 8. 2020, splatnou dne 26. 8. 2020, elektřinu za období od 14. 2. 2020 do 31. 7. 2020, částkou 597 Kč. Žalovaný neuhradil žalobci ničeho. Dne 15. 2. 2021 zaslal žalobce žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu žaloba byla doručena v souladu s ustanovením § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) do vlastních rukou na adresu v souladu s ustanovením § 46b písm. a) o. s. ř. 3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízeného ústního jednání, když o nároku žalobce bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav: 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne 6. 7. 2019, bylo zjištěno, že se strany dohodly na dodávce elektřiny produktové řady [název], sazba distribuce [označení ] [číslo], do odběrného místa [obec], [ulice a číslo]. Strany se dohodly na ceně za odebranou elektřinu tak, jak je stanoveno v Ceníku žalobce, a žalovaný se zavázal hradit v průběhu zúčtovacího období pravidelné měsíční zálohy ve výši 1.400 Kč. Z daňového dokladu – faktury [číslo] ze dne 12. 8. 2020, splatné dne 26. 8. 2020, bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému odebranou elektřinu za období od 14. 2. 2020 do 31. 7. 2020, v částce 597 Kč, když na zálohy bylo započteno 2.800 Kč. Z daňového dokladu – faktury [číslo] ze dne 20. 2. 2020, splatné dne 5. 3. 2020, bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému odebranou elektřinu za období od 18. 7. 2019 do 13. 2. 2020, v částce 3.999 Kč, když na zálohy bylo započteno 4.200 Kč. Z obsahu spisu nevyplývá, že žalovaný žalobci něčeho uhradil. 6. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. 7. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. (§ 50 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb.) 8. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta první o. z.) 10. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. (§ 1970 o. z.) 11. Na základě shora uvedených skutkových zjištění posouzených podle citovaných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Žalobce své povinnosti ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny splnil tím, že žalovanému dodával elektřinu do jím určeného místa odběru. Žalovaný naopak porušil své povinnosti ze smlouvy tím, že neuhradil za tyto dodávky sjednanou cenu řádně a včas a dostal se s plněním svých závazků do prodlení. Žalovaný je rovněž zavázán k úhradě úroků z prodlení ve výši stanovené podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dnů následujících po dnech splatnosti výše uvedených daňových dokladů do zaplacení. 12. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanoveními § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., podle kterých má úspěšný účastník řízení právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, pokud zaslal žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby na poslední známou adresu výzvu k plnění. V daném řízení úspěšný žalobce takovou výzvu žalovanému zaslal a soud proto zavázal žalovaného k úhradě žalobcem zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za právní zastoupení ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a náhrady DPH ve výši 21 % v částce 189 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkové náklady řízení žalobce činí částku 1.489 Kč. 13. Ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud aplikoval proto, že se v dané věci jedná o opakovaně uplatňovaný nárok téhož žalobce ustáleným žalobním návrhem ve skutkově i právně shodných věcech. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.