8 C 38/2021-45 — Okresní soud v Prostějově

1. Manželka svým návrhem doručeným soudu dne 5. 2. 2021 zahájila řízení o rozvod manželství. 2. Manžel se i přes výzvu soudu k návrhu na rozvod manželství žádným způsobem nevyjádřil a rovněž se nedostavil ani k jednomu z nařízených ústních jednání, ač mu předvolání byla řádně doručena do vlastních rukou. 3. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: 4. Manželé uzavřeli manželství dne 5. 6. 1999 v [obec]. Z manželství se účastníkům narodily dvě děti, a to [jméno] [příjmení] dne [datum] a [jméno] [příjmení] dne [datum]. Poměry k nezl. dceři [jméno] byly upraveny rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], pod č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 26. 10. 2021. Tímto rozsudkem byla schválena dohoda rodičů nezl. se souhlasem opatrovníka nezl. dcery. Podle této dohody byla nezl. [jméno] svěřena pro dobu po rozvodu manželství do péče matky a tec se zavázal hradit na výživu nezl. [jméno] částku 4.500 Kč měsíčně. Z rozsudku bylo zjištěno, že tato dohoda byla schválena za situace, kdy rodinnou domácnost manželé zrušili v září 2018, neboť se ze společné domácnosti odstěhovala manželka s dětmi. Manželka se odstěhovala do rodinného domu, který je ve vlastnictví jejích rodičů, kterým nepřispívá na bydlení a hospodaření, ale hospodaří samostatně. Manželka má stabilní zaměstnání a vytvořené vhodné podmínky pro péči o nezl. K situaci manžela bylo zjištěno, že žije v rodinném domě, ve kterém činí náklady na bydlení 5.600 Kč. Od roku 2019 několikrát vystřídal zaměstnání a byl v evidenci na úřadu práce, ze které byl sankčně vyřazen pro nedostavení se v dohodnutém termínu. V opatrovnickém řízení bylo zjištěno, že rodiče mají společný dluh ve výši asi 300.000 Kč, který splácí manžel. K situaci nezl. bylo zjištěno, že bydlí se svojí matkou, bratrem a prarodiči v rodinném domě asi po dobu 3 let a za celou dobu je otec nenavštívil. Pouze s bratrem byli u otce na několika návštěvách o Vánocích a při jiných příležitostech, dohromady 5 x či 6 x. V opatrovnického řízení bylo rovněž zjištěno, že manžel nehradil žádné potřeby nezl., pravidelně se s dcerou nestýká, pouze finančně přispěl dárkem u příležitosti Vánoc a narozenin nezl. Z protokolu o jednání v opatrovnickém řízení ze dne [datum] bylo zjištěno, že manžel se jako otec jednání osobně zúčastnil. V rámci své účastnické výpovědi mimo jiné uvedl, že je zdravý, nemá žádná zdravotní omezení, přesto nedokáže vysvětlit, proč nepracoval v určitém období v roce 2019 – 2020, či proč byl ze zaměstnání v ČKD propuštěn. Z výpovědi nezl. dcery bylo zjištěno, že když její rodiče ještě žili společně, táta pil a s mámou se hádali. Po odchodu se o nezl.. a jejího bratra nezajímal. 5. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že ke zrušení společného soužití manželů došlo v září 2018 poté, co se manžel vrátil ze zaměstnání, byl však pod vlivem alkoholu a na manželku verbálně útočil obviněními, že si někde užívala. Syn manželů tehdy odvezl manželku a nezl. dceru k jejím rodičům a k návratu do společné domácnosti už nedošlo. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že po dobu společného soužití, ani později nenavázala mimomanželskou známost. Manželství však bylo v posledních 5 letech nefunkční a to v důsledku časté konzumace alkoholu na straně manžela. To bylo častou příčinou konfliktů mezi manžely. K těmto konfliktům docházelo mezi manžely i v důsledku rozporů ohledně financování, potřeb rodiny, neboť i v průběhu manželství měli oddělené financování, kdy manželka finančně zajišťovala domácnost a děti, manžel náklady na bydlení. Manželské soužití bylo rovněž postiženo silnou žárlivostí ze strany manžela, která podle manželky byla nedůvodná. Z výpovědi manželky bylo rovněž zjištěno, že za trvání manželství vznikl bez jejího souhlasu následkem jednání manžela dluh, který je vymáhán exekučně. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že považuje manželství za definitivně rozvrácené a nefunkční, když od doby jejího odchodu mezi manžely neproběhl žádný pokus o obnovení společného soužití a podle sdělení od manžela manžel navázal známost s jinou ženou. 6. Manžel se nedostavil k žádnému ze dvou ústních jednání, ke kterým byl řádně předvolán, případně i manželkou uvědomen. Vzhledem k tomu, že manžel byl jako otec vyslechnut v opatrovnickém řízení, z jeho výpovědi bylo možné dovodit rozvrat manželství a jeho okolnosti, upustil soud od jeho výslechu, když pro nezájem manžela o účast u jednání by byl výslech spojen se velkými obtížemi (§ 389 odst. 1 z.ř.s.). 7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 8. Podle § 755 odst. 2 písm. a) o.z., přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu. 9. Podle § 755 odst. 3 o.z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 10. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. 11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků podle citovaných ustanovení o.z., jak jsou uvedeny výše, byly v daném případě splněny. Účastníci spolu již delší dobu jako manželé nežijí, zrušili rodinnou domácnost, nevykonávají manželská práva a povinnosti vyplývající z ustanovení § 687 a násl. o.z. a ani o to do budoucna nemají zájem. Lze tedy uzavřít, že manželské soužití účastníků je hluboce a nenapravitelně rozvráceno, jedná se o trvalý stav a nelze očekávat jeho obnovení. Proto soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu manželství byly shledány převážně na straně manžela v důsledku nadměrné konzumace alkoholu, nepřiměřeného zatěžování společného jmění manželů závazky bez vědomí manželky a v nedůvodné žárlivosti. 12. Rozvod manželství není v rozporu ani se zájmy nezletilého dítěte, jehož postavení je dostatečně ošetřeno na základě soudem schválené dohody účastníků za účasti opatrovníka dítěte. 13. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních za situace, kdy rozvrat manželství byl převážně zapříčiněn manželem a manželce tak vznikl nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2.000 Kč, odměnou za právní zastoupení manželky, a to ve výši 6.000 Kč (4 x 1.500 Kč za převzetí zastoupení, podání návrhu na rozvod a 2 x účast u jednání podle § 7, § 11 odst. 1 písm. a/, d/, g/ vyhl. č. 177/1996 Sb.), náhradou hotových výdajů ve výši 1.200 Kč (4 x 300 Kč podle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), náhradou cestovného za 2 x cestu z [obec] do [obec] a zpět (2 x 110 km, při průměrné spotřebě 5,8 l /100 km motorové nafty, při ceně 33,80 Kč l) tedy cestovné celkem ve výši 1.4936 Kč a náhradou za ztrátu času ve výši 800 Kč (8 x 100 Kč podle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Dále manželce náleží náhrada DPH ve výši 21 % z částky 9.493 Kč, tj. 1.993,53 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Manžel je tak povinen nahradit manželce náklady řízení v celkové výši 11.486,53 Kč.