8 C 96/2022-50 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se svou žalobou, doručenou soudu dne 22. 01. 2021 domáhal vůči žalovanému úhrady ceny za služby třetích stran ve výši celkem 641,67 Kč, které byly žalovanému poskytnuty na základě účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] uzavřené mezi žalobcem a žalovaným, a úhrady kupní ceny za zařízení ve výši celkem 4.000 Kč, které žalovaný jako kupující zakoupil od žalobce jako prodávajícího, z titulu ujednání o koupi v rámci účastnické smlouvy [číslo]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu žaloba byla doručena v souladu s ustanovením § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) do vlastních rukou na adresu v souladu s ustanovením § 46b písm. a) o.s.ř. 3. Podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) soud ve věci rozhodl bez nařízeného ústního jednání, když o nároku žalobce bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Žalobce jako operátor a žalovaný jako zákazník uzavřeli dne 18. 6. 2018 účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo], s délkou platnosti 24 měsíců, na základě které byl žalobce povinen poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný je byl oprávněn čerpat a povinen platit za ně smluvní cenu, a na základě které žalovaný zakoupil od žalobce koncové zařízení – [název] [koncového] [zařízení], za kupní cenu 4.001 Kč se slevou 4.000 Kč podmíněnou dobou trvání účastnické smlouvy v délce 24 měsíců a zároveň využíváním služeb s některým z Tarifů. Jako součást smluv byly dohodnuty všeobecné podmínky společnosti [právnická ] [osoba] Podle čl. 2 těchto všeobecných obchodních podmínek smlouva zaniká dohodou a na základě výpovědi, odstoupení, smrti nebo zániku stran smlouvy bez právního nástupce. Podle čl. 2 [číslo] může operátor kdykoliv ukončit smlouvu písemnou výpovědí s výpovědní dobou 30 dnů v případě, že zákazník ve lhůtě splatnosti nezaplatí tři po sobě jdoucí vyúčtování a v případě, pokud je zákazník v prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu vůči operátorovi, po dobu delší než 90 dnů. 5. Z vyúčtování služeb [číslo] za období od 13. 8. 2018 do 12. 9. 2018 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván mimo jiné k úhradě balíčku programů [název] [název] ve výši 136,55 Kč, ve lhůtě do 27. 9. 2018. Z vyúčtování služeb [číslo] za období od 13. 7. 2018 do 12. 8. 2018 bylo zjištěno, že žalovaný byl mimo jiné vyzván k úhradě SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 198 Kč, [název služby] ve výši 40 Kč, balíčku programů [název] [název] ve výši 248,99 Kč, zprostředkovatelského poplatku ve výši 3 Kč a Uvítacích tónů ve výši 15,13 Kč. Splatnost tohoto vyúčtování nastala ke dni 27. 8. 2018. Z Výpovědi účastnické smlouvy ze dne 24. 9. 2018 bylo zjištěno, že žalobce vypověděl účastnickou smlouvu uzavřenou s žalovaným mimo jiné i pro nezaplacení vyúčtování [číslo] splatného dne 27. 8. 2018. Z vrubopisu – opravného daňového dokladu [číslo] ze dne 4. 12. 2018 bylo zjištěno, že žalobce doúčtoval žalovanému podmíněné slevy a tudíž, že žalovaný byl vyzván k úhradě nesplacené kupní ceny za zařízení ve výši 4.000 Kč, splatnost tohoto vyúčtování nastala 18. 12. 2018. 6. Žalovaný byl předžalobní výzvou ze dne 14. 1. 2021 vyzván k úhradě celkové dlužné částky. Z listin předložených žalobcem nebylo zjištěno, že by žalovaný svůj dluh uhradil. 7. Podle § 64 odst. 1 zák. č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 8. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce prokázal, že žalovanému poskytoval na základě uzavřené účastnické smlouvy služby elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, za které je žalovaný povinen zaplatit žalobci cenu podle vyúčtování [číslo] ve výši 136,55 Kč a vyúčtování [číslo] ve výši 505,12 Kč. Současně žalobce prokázal, že s žalovaným uzavřel kupní smlouvu na zařízení v ceně 4.001 Kč (bez odečtení podmíněné slevy 4.000 Kč) Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobci doúčtovanou podmíněnou slevu na zařízení podle vrubopisu [číslo] ve výši 4.000 Kč, která se stala v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami splatná poté, co žalovaný byl v prodlení s úhradou vyúčtování po dobu 90 dnů, žalobce účastnickou smlouvu vypověděl. Soud žalovaného dále zavázal k úhradě úroku z prodlení z přiznané částky ve výši podle § 1970 o.z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., dle žalobního návrhu ode dne následujícího po splatnosti posledního vyúčtování splatného dne 18. 12. 2018 (od 19. 12. 2018). 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4.641,67 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 11. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud aplikoval proto, že se v dané věci jedná o opakovaně uplatňovaný nárok téhož žalobce ustáleným žalobním návrhem ve skutkově i právně shodných věcech.